Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф08-10439/18 по делу N А53-16683/2018

г. Краснодар

10 декабря 2018 г.

Дело N А53-16683/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от муниципального предприятия "Азовводоканал" (ИНН 6140000097, ОГРН 1026101790846) Евтушенко П.Г.- (доверенность от 01.10.2018 N 52), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Алимурадов А.А. - (доверенность от 09.01.2018 N10), в отсутствие Погорелова С.В., представителей дачного некоммерческого товарищества "Мичуринец-3" и общества с ограниченной ответственностью "ГазСервис" извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с ипользованием системы ви кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2018 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 (судьи Сурмалян Г.А., Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-16683/2018, установил следующее.

МП "Азовводоканал" (далее - предприятие) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 25.04.2018 N 547/03 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции 28.09.2018, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебные акты мотивированы отсутствием события правонарушения.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований предприятия. По мнению подателя жалобы, обязанность определять и предоставлять технические условия, а также согласовывать технические условия с организациями, владеющими технологически связанными сетями, возложена на организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения. При этом, как отмечает управление, предприятие должно было указать срок действия технических условий, выданных Погорелову С.В.

В отзыве на жалобу предприятие указывает, что в данном случае Погорелов С.В. уведомлен о разработке проекта технических условий, который направлен на согласование, поэтому на проекте дата не проставлена.

В судебном заседании представители управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступило обращение Погорелова С.В. о неправомерных действиях предприятия, выразившихся в неуказании даты выдачи технических условий (разрешения) для подключения жилого дома, расположенного по адресу: 346780, Ростовская область, г. Азов, ДНТ "Мичуринец-3", 21-я Линия, д. 1082.

В ходе административного расследования управление установило, что 27.03.2018 в адрес предприятия поступило заявление Погорелова С.В. о выдаче технических условий, а также заключения договора технологического подключения земельного участка.

27 марта 2018 года Погорелов С.В. направил предприятию заявление, в котором просил выдать разрешение на технологическое подключение и технические условия на водоснабжение жилого дома.

30 марта 2018 года предприятие направило ДНТ "Мичуринец-3" и ООО "ГазСервис" как собственникам водопроводной сети разработанные технические условия, для их дальнейшего согласования. В этот же день предприятие направило Погорелову С.В. проект технических условий, указав в сопроводительном письме, что окончательный ответ на заявление о выдаче технических условий будет направлен после их согласования с ДНТ "Мичуринец-3" и ООО "ГазСервис".

Полагая, что действия предприятия являются незаконными, Погорелов С.В. обратился в управление с жалобой.

13 апреля 2018 года по результатам рассмотрения обращения Погорелова С.В. управление установило, что в выданных технических условиях не указана дата, следовательно, срок действия технических условий, исчисляемый с даты выдачи, становится неопределенным.

В связи с этим управление в отношении общества составило протокол об административном правонарушении N 547/02.

Протокол составлен в присутствии защитника предприятия и потерпевшего Погорелова С.В., копия протокола вручена указанным лицам лично, о чем свидетельствуют их подписи на последнем листе протокола.

25 апреля 2018 года управление вынесло постановление, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса с назначением наказания в виде административного штрафа 600 тыс. рублей.

Предприятие, не согласившись с постановлением и представлением от 25.04.2018 N 547/03, вынесенными управлением, обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по настоящему делу проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно частям 4 и 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в частности, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 9.21 Кодекса нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 100 тыс. рублей до 500 тыс. рублей.

Повторное совершение названного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 600 тыс. рублей до 1 млн рублей (часть 2 статьи 9.21 Кодекса).

По смыслу пункта 6 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83), в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

Указанные нормы свидетельствуют о том, что заключению договора о подключении предшествует обращение заявителя в организацию водопроводно-канализационного хозяйства за выдачей технических условий подключения, определяющих необходимую заявителю подключаемую нагрузку.

Результатом рассмотрения такого обращения является либо выдача оформленных технических условий, либо направление заявителю мотивированного отказа в их выдаче при отсутствии технической возможности подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, используемым в процессе холодного водоснабжения и водоотведения, и при отсутствии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 13 Правил N 83).

Согласно пункту 9 Правил N 83 организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения запроса о предоставлении технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения определить и предоставить технические условия либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В силу пункта 10 Правил N 83 технические условия должны содержать следующие данные: максимальная нагрузка в возможных точках подключения; срок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определяемый в том числе в зависимости от сроков реализации инвестиционных программ; срок действия технических условий, исчисляемый с даты их выдачи и составляющий (за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации) при комплексном освоении земельных участков в целях жилищного строительства не менее 5 лет, а в остальных случаях не менее 3 лет. По истечении этого срока параметры выданных технических условий могут быть изменены.

Согласно пункту 17 Правил N 83, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов, технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о признании незаконным постановления управления от 25.04.2018 N 547/03 и его отмене.

Как верно указали суды, технические условия Погорелову С.В. предприятие не выдавало, а направленные в приложении к письму от 30.03.2018 технические условия являются их проектом, что не порождает каких-либо правовых последствий. Так, в письме от 30.03.2018 предприятие лишь сообщило Погорелову С.В., что принимает меры по согласованию технических условий с собственниками сетей - ДНТ "Мичуринец-3" и ООО "ГазСервис", после чего будет дан ответ на заявление Погорелова С.В. о выдаче технических условий и технологического присоединения к сетям водоснабжения. Сопроводительное письмо от 30.03.2018 не содержит двусмысленных выражений. В качестве приложения к данному письму направлен проект технических условий, о чем прямо указано.

Таким образом, неуказание даты в проекте технических условий не свидетельствует о нарушении положений законодательства предприятием и не образует объективную сторону состава вменяемого предприятию правонарушения. Следовательно, суд апелляционной инстанции верно заключил об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Довод управления о том, что Правилами N 83 не предусмотрено направление проекта лицу, обратившемуся за выдачей технических условий не влияет на правильность принятых судами судебных актов, поскольку уведомление Погорелова С.В. о ходе работы над его заявлением, не нарушает законодательство. Иные нарушения предприятию не вменялись, в постановлении N 547/02 не нашли отражение.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу N А53-16683/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко