Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф08-10689/18 по делу N А63-23449/2017

г. Краснодар

12 декабря 2018 г.

Дело N А63-23449/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Группа компании "МИР"" (ИНН 7706446544, ОГРН 1177746148030) в лице конкурсного управляющего Дешевого Владимира Давидовича, ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Балбекова Максута Дардалиевича (ИНН 261402614479, ОГРНИП 304264609600261), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компании "МИР"" в лице конкурсного управляющего Дешевого Владимира Давидовича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б.) по делу N А63-23449/2017, установил следующее.

ООО "Группа компании "МИР"" в лице конкурсного управляющего Дешевого В.Д. (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Балбекову Максуту Дардалиевичу (далее - предприниматель) о взыскании 593 тыс. рублей долга по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 09.12.2013 N 08/12/05.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2018 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки. Срок исковой давности суд первой инстанции посчитал не пропущенным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2018 решение от 04.06.2018 отменено, в иске отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности исчисляется не с момента окончания договора (30.12.2014), а с момента нарушения обязательства поставщиком и истечения срока поставки товара (16.09.2014).

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, право обратного требования предоплаты у истца возникло не ранее 01.01.2015, поскольку до момента окончания срока действия договора (до 31.12.2014) за предпринимателем сохранялась обязанность по поставке товара, а у общества имелось право требования поставки товара.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель отклонил доводы жалобы.

Законность апелляционного постановления проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Арнива" (заказчик, правопредшественник общества) и предприниматель (поставщик) заключили договор поставки от 09.12.2013 N 08/12/05 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать заказчику сельскохозяйственную продукцию (84,715 т пшеницы) на 593 тыс. рублей в срок до 15.09.2014 (пункты 1.1, 1.2, приложение N 1 договора). В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата продукции производится в следующем порядке: 418 тыс. рублей - не позднее 10.12.2013, 175 тыс. рублей - не позднее 31.12.2013. Срок действия договора установлен до 30.12.2014 (пункт 1.3 договора).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 10.12.2013 N 240 на сумму 418 тыс. рублей и от 14.05.2014 N 75 на сумму 175 тыс. рублей (т. 1, л. д. 11, 12) общество перечислило предпринимателю 593 тыс. рублей авансового платежа (предоплата).

Как следует из иска товар на 593 тыс. рублей общество не получило.

В целях досудебного урегулирования спора 24.04.2017 истец направил ответчику претензию N 2532-04/2017 с требованием вернуть образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения (т.1, л. д. 77, 78).

Поскольку сумма 593 тыс. рублей истцу не возвращена, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1, л. д. 111).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310, 395, 425, 431, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), исходил из того, что ответчик не представил доказательства поставки оплаченной продукции и удовлетворил исковые требования. С учетом срока действия договора (до 30.12.2014) суд пришел к выводу о том, что требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанций не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с приложением N 1 к договору сроком поставки товара является 15.09.2014.

Таким образом, днем начала течения срока исковой давности является 16.09.2014.

Исковое заявление подано в суд 29.12.2017, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Ставропольского края (т.1, л. д. 4).

Соответственно, в отношении требований общества о взыскании с предпринимателя предоплаты по договору поставки от 09.12.2013 N 08/12/05 истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод заявителя, согласно которому срок исковой давности исчисляется с 01.01.2015, т. е. с момента окончания срока действия договора.

Судебная коллегия апелляционного суда приняла во внимание правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.08.2017 N 305-ЭС17-1467 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 6290/03, согласно которой условия договора о сроке действия договора в части денежных требований не могут повлиять на начало течения срока исковой давности. Срок исковой давности исчисляется не с момента прекращения договора, а по общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении договорного обязательства), и пришла к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что послужило основанием к отмене решения и отказу в иске.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении спора не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением от 13.11.2018 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу N А63-23449/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компании "МИР"" (ИНН 7706446544, ОГРН 1177746148030) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

А.Х. Ташу Л.А. Трифонова