Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2018 г. N Ф08-9567/18 по делу N А32-43415/2017

г. Краснодар

07 декабря 2018 г.

Дело N А32-43415/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), ответчика - индивидуального предпринимателя Варданяна Володи Григорьевича (ИНН 232800413580, ОГРНИП 316237500017760), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2018 (судьи Нарышкина Н.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-43415/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Варданяну В.Г. (далее - предприниматель) о возложении обязанности снести одноэтажное строение ориентировочной площадью застройки 70 кв. м по адресу:

г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. 1-я Заречная, 44, а также привести в первоначальное состояние уровень земельного участка путем отсыпки грунта на 1 м в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку спорное сооружение не является объектом недвижимого имущества.

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя, суд не установил из каких правоотношений возник спор, неправильно квалифицировал предмет требований, заявленные требования подлежат удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Земельный участок граничит с территорией общего пользования, согласие на поднятие уровня земельного участка от правообладателя смежного земельного участка не получено. Администрация считает, что спорный объект возведен на земельном участке, не предназначенном для эксплуатации автомойки; возведен с нарушением градостроительных норм и правил, а также действующего законодательства, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 788 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0406069:66, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. 1-я Заречная, 44.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации визуально зафиксировано, что на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. 1-я Заречная, 44 возведено одноэтажное строение ориентировочной площадью застройки 70 кв. м (автомобильная мойка) без разрешения на строительство, а также с нарушением предельных параметров разрешенного строительства.

Помимо этого, администрацией установлено, что на данном земельном участке произведено поднятие уровня земельного участка на высоту ориентировочно 1 м относительно смежного земельного участка без письменного согласия правообладателя смежного земельного участка.

Указанные обстоятельства отражены в акте планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 24.08.2017 N 23.

Согласно письмам Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 18.08.2017 N 29/8981 и администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 17.08.2017 N 06-43/5815 разрешение на строительство на данном земельном участке не выдавалось.

Администрация полагает, что спорный объект является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет, а земельный участок приведению в первоначальное состояние.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суды при принятии судебных актов руководствовались следующим.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения (статья 12 указанного Закона).

Из указанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Кроме того, истец заявил требование о приведении в первоначальное состояние уровня земельного участка путем отсыпки грунта на 1 м.

Администрация в обоснование требования о приведении уровня спорного земельного участка в первоначальное состояние ссылается на то, что на спорном земельном участке произведено поднятие уровня участка относительно смежного земельного участка.

Из экспертного заключения от 26.04.2018 следует, что разница абсолютных отметок поверхности бетонного замощения расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0406069:66, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. 1-я Заречная, 44, и прилегающими земельными участками составляет от 0,06 м до 0,25 м, т. е. не является существенной и не оказывает негативного характера на эксплуатацию земельных участков третьих лиц.

Экспертом установлено, что в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0406069:66 выполнены мероприятия для предотвращения попадания осадков на прилегающие земельные участки третьих лиц.

При рассмотрении дела суды, исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 26.04.2018, установили, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу об отсутствии оснований для его сноса как самовольной постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем суды не учли следующее.

Суды не связаны правовым обоснованием иска. В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (абзац 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22)

Отказывая в удовлетворении иска, суды не учли, что с учетом пункта 3 постановления N 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Без установления особенностей спорного строения, в том числе и самого факта его существования, его фактического использования в качестве автомойки с учетом расположения на земельном участке с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Истец обратился в суд, в том числе с требованием привести земельный участок в первоначальное состояние.

В границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления (статьи 4 и 12 Закона N 131-ФЗ).

Таким образом, администрация не лишена права осуществлять контроль за соблюдением порядка размещения и функционирования спорного объекта, в том числе соответствия санитарным правилам и принимая во внимание его сборно-разборную конструкцию.

Иск администрации, в том числе, направлен на приведение спорного объекта в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Судами в рассматриваемом деле установлено, что на спорном земельном участке выявлен снос жилого дома (литеры А, а1 и а2), произведены работы по отсыпке подушки из щебня, проведено монолитное бетонное замощение для организации открытой автостоянки автомобилей, возведено строение с фактическим использованием автомойка на два поста.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющиеся собственниками земельных участков. К ним, в частности, относится: использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдение при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнение иных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу статей 4 и 11 Федерального закона от 10.01.2012 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" земля, недра и почва относятся к объектам охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности. Каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Согласно материалам дела спорный земельный участок находится в территориальной зоне - "Ж.2" зона застройки многоэтажными жилыми домами, между тем фактически возведен временный объект и используется как автомойка со стоянкой автомобилей.

В заключении эксперта от 26.04.2018, вопросы о соответствии использования спорного объекта в качестве автомойки градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар не исследовались.

Суды в этой части оценку указанным обстоятельствам не дали.

Основаниями для отмены судебных актов являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основании части 1 статьи 288 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все доказательства, представленные сторонами, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2018 по делу N А32-43415/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек И.И. Фефелова