Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2003 г. N КГ-А40/1878-03-Б Отказ суда в принятии к своему производству апелляционной жалобы заявителей на определение о возвращении заявления о привлечении указанных лиц к участию в деле о банкротстве необоснован, поскольку определения арбитражного суда о возвращении искового заявления могут быть обжалованы, что и сделали заявители, поэтому данная жалоба подлежит передаче в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2003 г. N КГ-А40/1878-03-Б

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 22 января 2003 года по заявлению Государственной корпорации "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" было возбуждено производство о признании открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "СБС-Агро" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

31 января 2003 года в Арбитражный суд гор. Москвы от Никитина С.Г. и Никитиной Г.П. поступило заявление, в котором они просили привлечь себя в указанный процесс участниками как заинтересованных лиц, а также принять меры по выполнению решения суда общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 11 февраля 2003 года данное заявление о признании их заинтересованными лицами и о принятии мер по выполнению решения суда общей юрисдикции было возвращено заявителям по основаниям, предусмотренным ст.ст.1, 32, 34, 60, 100, 142, 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 13, 71, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.71, л.д.12).

На данное определение Никитиными С.Г. и Г.П. была подана апелляционная жалоба, которая, однако, определением апелляционной инстанции того же суда от 25 февраля 2003 года была возвращена заявителям по п.1 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. по тем основаниям, что у них отсутствовало право на обжалование такого рода определений (т.71, л.д. 135).

В кассационной жалобе Никитин С.Г. и Никитина Г.П. просят отменить вышеназванные определения и принять новый судебный акт, поскольку считают их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов, судом, по мнению заявителей, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 18, 46, 47 Конституции России, ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года, ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседании судебной коллегии заявитель Никитин С.Г. и его представитель настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители ГК "АРКО" в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемые процессуальные акты без изменения.

В заседание судебной коллегии представители должника - ОАО "АКБ "СБС-Агро", а также заявителя Никитиной Г.П. не явились, хотя о дне слушания дела оба были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленных требований, находит принятое по делу определение суда от 25 февраля 2003 года подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, Никитин С.Г. и Никитина Г.П. обратились с апелляционной жалобой на определение суда от 11 февраля 2003 года, которым было возвращено их заявление с приложенными к нему материалами, где они ставили, в частности, вопрос о привлечении их к участию в рассмотрении дела о признании ОАО "АКБ "СБС-Агро" банкротом. Но данная жалоба им была возвращена определением арбитражного суда от 25 февраля 2003 года по основаниям, предусмотренным ст.257, п.1 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ссылкой на то, что они, будучи не являясь лицами, участвующими в деле, не вправе подавать апелляционные жалобы. Однако с данными утверждениями суда не может в настоящее время согласиться кассационная инстанция, поскольку они не основаны на положениях, содержащихся в ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми определения арбитражного суда о возвращении искового заявления (заявления) могут быть обжалованы, что и сделали в нашем случае оба заявителя настоящей жалобы.

Ссылки же суда в обоснование принятия обжалуемого акта на отсутствие у заявителей права на апелляционное обжалование, предусмотренное ст.257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, якобы, они не являются лицами, участвующими в деле, в данном случае являются ошибочными, поскольку в данном случае речь идет об ином споре, о праве стороны обжаловать возврат судами его заявления применительно к положениям п.4 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отнюдь, не о правах стороны обжаловать судебный акт по спору, в рассмотрении которого она не принимала участие, а поэтому в силу ст.257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую и имеются ссылки суда в определении от 25 февраля 2003 года, не имела бы право подавать апелляционную жалобу.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, отказ суда в принятии апелляционной жалобы заявителей к своему производству является, по мнению судебной коллегии, ошибочным, а поэтому данное определение подлежит отмене с передачей апелляционной жалобы Никитиных С.Г. и Г.П. в апелляционную инстанцию для ее рассмотрения по существу.

Что же касается рассмотрения по существу кассационной жалобы Никитиных С.Г. и Г.П. на определение суда первой инстанции от 11 февраля 2003 года, принятой к производству кассационной инстанции согласно определению от 17 марта 2003 года (т.76, л.д.44), то судебная коллегия считает, что, поскольку в апелляционном порядке ее законность не была проверена, производство по ней в настоящее время в кассационном порядке подлежит прекращению применительно к положениям, предусмотренным в п.1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения ходатайства заявителей от 27 марта 2003 года, касающегося необходимости приостановления производства по настоящему делу (т.76, л.д.42), поскольку заслуживающие своего внимания основания для такого приостановления, предусмотренные ст.ст. 143-144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование своего ходатайства заявителями приведены не были.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-290, п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

В удовлетворении ходатайства Никитина С.Г. и Никитиной Г.П. о приостановлении производства по настоящему делу - отказать.

Определение Арбитражного суда гор. Москвы от 25 февраля 2003 года по делу N А40-2421/03-101-4Б отменить и апелляционную жалобу Никитина С.Г. и Никитиной Г.П. на определение того же суда от 11 февраля 2003 года по названному делу передать в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда для рассмотрения ее по существу.

Производство по кассационной жалобе Никитина С.Г. и Никитиной Г.П. на определение Арбитражного суда гор. Москвы от 11 февраля 2003 года по настоящему делу в кассационной инстанции - прекратить.