Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф08-9886/18 по делу N А63-17574/2017

г. Краснодар

10 декабря 2018 г.

Дело N А63-17574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" в лице филиала "Южная специализированная производственная база" (ИНН 7705825187, ОГРН 1087746060676) - Жученко С.П. (доверенность от 03.02.2016), в отсутствие истца - акционерного общества "Группа "Свердловэлектро"" (ИНН 6674330951, ОГРН 1096674008980), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Группа "Свердловэлектро"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2018 (судья Говорун А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.) по делу N А63-17574/2017, установил следующее.

АО "Группа "Свердловэлектро"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" в лице филиала "Южная специализированная производственная база" (далее - компания) о взыскании 10 788 316 рублей 77 копеек долга и 2 275 тыс. рублей пеней по договору поставки (уточненные требования).

Решением от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2018, с компании в пользу общества взыскано 10 788 316 рублей 77 копеек долга со ссылкой на обоснованность данного требования и 1 556 995 рублей 82 копейки неустойки, в остальной части в иске отказано. Судом удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера отыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части снижения неустойки и удовлетворить данное требование в полном объеме. По мнению заявителя, ответчик не обосновал чрезмерность взыскиваемой неустойки. Подписывая договор, компания согласилась с его условиями в части размера пеней. Снижая неустойку, суды нарушили баланс интересов сторон.

В отзыве на жалобу компания отклонила ее доводы.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное возможностью участия представителя истца в судебном заседании только путем использования систем видеоконференц-связи. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство, не находит оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 указанного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 29.03.2017 общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки и оказания услуг N 132-Ф5/16/1908-16, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, оказать услуги по шефмонтажу поставляемого товара согласно приложению N 1 и иные услуги, связанные с поставкой и монтажом, согласно пункту 4.1.1 договора, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Цена договора - 32,5 млн рублей (пункты 4.1 и 4.1.1). Порядок расчетов согласован сторонами в пунктах 4.3.1 и 4.3.2 договора. Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара (партии товара) покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки (кроме случаев, предусмотренных пунктом 4.9 договора), но не более 10% от стоимости неоплаченного товара. Максимальный размер ответственности покупателя по договору, включая ответственность в виде уплаты неустойки, пеней и возмещения убытков за нарушение своих обязательств, независимо от основания возникновения обязанности по их уплате, не может превышать 10% от цены договора (пункт 8.4).

Во исполнение договора общество поставило, а компания приняла продукцию на сумму 32,5 млн рублей, которую последняя оплатила не в полном объеме.

Ссылаясь на наличие у компании 10 788 316 рублей 77 копеек долга и начислив на него 2 275 тыс. рублей пеней на основании пункта 8.3 договора, общество обратилось в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 506, 779, 781 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования общества о взыскании с компании 10 788 316 рублей 77 копеек долга. При этом суды исходили из того, что сумма долга документально подтверждена истцом и по существу не оспорена ответчиком.

В указанной части судебные акты не обжалуются и в силу частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются в этой части судом округа.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с судебными актами в части снижения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Судебные инстанции оценили довод компании о несоразмерности неустойки и пришли к выводу о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 Кодекса. Суды сочли возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем признали подлежащим удовлетворению требование о взыскании пеней в части 1 556 995 рублей 82 копеек.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса. Указанные основания судом округа не установлены.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство акционерного общества "Группа "СвердловЭлектро"" об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу N А63-17574/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова