Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2003 г. N КГ-А40/1457-03 Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного должным образом о времени и месте судебного разбирательства, в то время как суд располагал сведениями о фактическом местонахождении стороны спора, является безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 апреля 2003 г. N КГ-А40/1457-03

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус-11" (г. Москва) (далее - ООО "Сириус-11") в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фрига" (г. Петропавловск-Камчатский) (далее - ООО "Фрига") о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2334514 рублей, возникшую в результате невыполнения ответчиком обязательств по договору N 2 от 13.06.2000 и дополнительному соглашению от 01.10.2001, а также 734253 рубля процентов на эту сумму за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2002 года по делу N А40-22720/02-102-262 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ООО "Фрига" в пользу ООО "Сириус-11" 3068767 рублей, из них 1290608 рублей 20 коп. долга и 1778158 руб. 80 коп. процентов. При принятии решения суд руководствовался статьями 88, 487, 807, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 28).

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что на основании договора N 2 от 13.06.2000 истец перечислил ответчику 2000000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, и названную сумму признал предварительной оплатой в счет отплаты товара, которую, по мнению суда, ответчик должен возвратить в соответствии со статьей 487 ГК РФ. По накладной от 15.05.2001 N 1701 ответчик отгрузил истцу рыбопродукцию на сумму 709381 рубль 80 коп.

Также суд первой инстанции указал, что стороны заключили дополнительное соглашение от 01.10.2001, согласно которому на предварительную оплату подлежат начислению проценты в размере 40% годовых, а в соответствии с его пунктом 5 долг в размере 1300000 рублей должен быть погашен до 15.10.2001, при этом на оставшуюся сумму подлежат начислению проценты в размере 70% годовых.

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы решение от 19.08.2002 не обжаловалось.

Не согласившись с решением от 19.08.2002 ООО "Фрига" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение суда первой инстанции в новом составе.

В жалобе ООО "Фрига" указывает на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания, что суд не применил нормы права, подлежащие применению, считает, что суд первой инстанции неверно определил правоотношение сторон, не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, указывает на притворность договора комиссии и дополнительного соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика ООО "Сириус-11" указывает на то, что, по его мнению, судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права и соблюден процессуальный порядок уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения иска, указывает на фактические обстоятельства дела, а также указывает, что был вправе взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения кассационной жалобы представитель ответчика заявил устное ходатайство о приостановлении производства по жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Камчатской области дела N А24-553,561/03-02 по иску участника ООО "Фрига" к истцу и ответчику по настоящему делу о признании ничтожным договора комиссии и дополнительного соглашения от 01.10.2001 и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Рассмотрев ходатайство представителя ответчика, заслушав мнение представителя истца, который возражал против удовлетворения ходатайства, кассационная инстанция считает возможным рассмотреть кассационную жалобу ответчика в настоящем судебном заседании и отклоняет названное ходатайство.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемый судебный акт нельзя признать в полной мере соответствующим указанной норме права в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта, при этом извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации.

Как разъяснил в пункте 11 постановления N 13 от 31.10.1996 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах, при этом, если определение не вручено ответчику и возвращено с отметкой органа связи на уведомлении о вручении об отсутствии ответчика по указанному адресу, а из материалов дела не усматривается местонахождение адресата, судья предлагает истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика, чего судом первой инстанции сделано не было.

ООО "Сириус-11" указал в исковом заявлении адрес ответчика как г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 32, по которому судом первой инстанции направлялись почтовые уведомления, однако как следует из Устава и Учредительного договора ООО "Фрига", его местонахождением является г. Петропавловск-Камчатский, ул. Савченко, дом 14, кв. 9. Другие адреса ответчика в его учредительных документах не указаны.

Более того, истец располагал адресом фактического местонахождения ответчика и направлял по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Максутова, дом 33/1 претензию за два месяца до подачи настоящего иска. Суд первой инстанции также располагал указанным адресом ответчика (л.д. 16), однако в нарушение требования процессуального закона не направил по нему уведомление о времени и месте слушания дела.

Пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Аналогичные основания отмены решения были предусмотрены пунктом 2 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 5 мая 1995 года N 70-ФЗ, действовавшего в момент принятия обжалуемого решения.

Кроме того, судом первой инстанции были также нарушены права ООО "Фрига", предусмотренные статьями 7-9, 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года.

Применяя при принятии обжалуемого решения статью 88 Гражданского кодекса РФ, регулирующую вопросы участников общества с ограниченной ответственностью, суд первой инстанции не указал, как указанная норма права соотносится со спорным правоотношением сторон.

Не был надлежащим образом оценен в обжалуемом судебном акте спорный договор комиссии N 2 от 13 июня 2000 года в совокупности с другими доказательствами, как этого требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также возникшие в процессе его исполнения обязательства сторон.

В связи с изложенным обжалуемое решение от 19.08.2002 в соответствии со статьей 288 АПК РФ подлежит отмене как принятое с нарушением применения норм права, а дело в соответствии с пунктом 3 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить спорное правоотношение и применимые к нему нормы права, рассмотреть с учетом имеющихся в деле документов спорный договор комиссии N 2 от 13.06.2000, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

В связи с окончанием производства в кассационной инстанции и отменой решения от 19.08.2002, подлежит прекращению приостановление исполнения указанного решения в соответствии с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2003 года по делу N КГ-А40/1457-03.

Кассационная жалоба ООО "Фрига" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 22 апреля 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2003 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2002 года по делу N А40-22720/02-102-262 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.