Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф08-11248/18 по делу N А63-19053/2017

г. Краснодар

11 декабря 2018 г.

Дело N А63-19053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Шульгинова Андрея Васильевича (ИНН 263400202233, ОГРНИП 304263530900074), ответчика - индивидуального предпринимателя Алоева Марата Муратовича (ИНН 263606690305, ОГРНИП 313265105100535), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алоева Марата Муратовича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (судья Жуков Е.В.) по делу N А63-19053/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шульгинов А.В. обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Алоеву М.М. (далее - предприниматель) с исковым заявлением о взыскании 139 300 рублей задолженности по арендной плате, 36 019 рублей 49 копеек задолженности по коммунальным платежам и 56 718 рублей пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Определением апелляционного суда от 22.10.2018 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 12.01.2018 отказано, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 22.10.2018. Заявитель указывает на то, что по адресу, по которому направлялась судебная корреспонденция, предприниматель не проживает, поэтому, он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 4 статьи 229 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Резолютивная часть решения изготовлена 12.01.2018, опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет 13.01.2018 и с этого момента судебный акт является общедоступным для ознакомления. Мотивированное решение судом не изготавливалось.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подана заявителем 13.08.2018, т. е. с пропуском установленного статьей 229 названного Кодекса пятнадцатидневного срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока ссылался на то, что он не получил судебную корреспонденцию и не знал о судебном процессе, т. к. проживает по другому адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 38 Б, кв. 310.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса), копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 Кодекса).

Адрес индивидуального предпринимателя устанавливается на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Апелляционный суд установил, что копии определений суда первой инстанции направлялись предпринимателю по адресу: г. Ставрополь, ул. Бурмистрова, 92/60, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП). Конверт с почтовым идентификатором N 35502917415664 вернулся в суд с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

В целях проверки соблюдения отделением почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи, суд апелляционной инстанции направил соответствующий запрос.

В ответе от 16.10.2018 отделение почтовой связи сообщило, что 06.11.2017 заказное письмо N 35502917415664 поступило в отделение почтовой связи на имя предпринимателя для доставки по адресу: г. Ставрополь, ул. Бурмистрова, 92/60. В связи с отсутствием адресата по указанному адресу письмо не смогли вручить адресату.

Указанные обстоятельства подтверждаются и сведениями с официального сайта "Почта России" по отслеживанию отправлений с почтовыми идентификатором N 35502917415664.

Возврат почтового отправления в связи с отсутствием адресата в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Кодекса является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Не исполнивший данную обязанность предприниматель, не проявивший должную степень осмотрительности и не обеспечивший получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, установив, что предприниматель извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, при этом не обеспечил получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРИП, суд апелляционной инстанции не признал приведенные предпринимателем причины пропуска срока уважительными и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 37 постановления пленума N 99, если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для отмены определения суда апелляционной инстанции от 22.10.2018.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А63-19053/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина