Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 апреля 2003 г. N КГ-А40/2246-03
27 января 2003 года от Фролова А.Е. в арбитражный суд поступило ходатайство о выдаче исполнительных листов - по одному на каждого из солидарных должников в лице ОАО "АКБ "СБС-Агро" и ГК "АРКО" согласно утвержденного судом мирового соглашения от 8 мая 2001 года - на принудительное взыскание с указанных лиц причитающегося ему имущества: 20000 рублей, 265 штук ОВГВЗ номиналом в 1000 долларов США каждая со сроком погашения в ноябре 2007 года (8 транш) и простого векселя ГК "АРКО" на сумму 29958,32 рублей (л.д. 1).
Определениями Арбитражного суда гор. Москвы от 29 января и 13 февраля 2003 года в выдаче указанных листов согласно мирового соглашения, заключенного между ОАО "АКБ "СБС-Агро", Объединением кредиторов ОАО "АКБ "СБС-Агро" и ГК "АРКО" было отказано на основании ст.ст. 27, 28, 33 АПК РФ (л.д. 2, 4-5).
На указанные определения суда Фроловым А.Е. была подана апелляционная жалоба, которая, однако определением от 11 марта 2003 года была возвращена ему обратно по п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, т.е. по тем мотивам, что такого рода определения не подлежат обжалованию в апелляционном порядке (л.д. 11).
В кассационной жалобе Фролов А.Е. просит отменить вышеназванные определения и передать дело на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 46, 55 Конституции Российской Федерации. В заседании судебной коллегии заявитель настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представитель ГК "АРКО" в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые акты без изменения.
Представитель ОАО "АКБ "СБС-Агро" в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении жалобы по существу в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы на определение суда от 11 марта 2003 года и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по данному вопросу, находит указанный судебный акт подлежащим отмене в силу нижеследующего.
В соответствии со ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Из п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 264 АПК РФ вытекает, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства; причем, само определение о возврате такой жалобы может быть обжаловано в установленном порядке.
Следовательно, принимая во внимание положения вышеназванных норм процессуального права и учитывая тот факт, что обжалуемое определение препятствует дальнейшему движению дела - выдаче заявителю исполнительных листов, помимо этого, следует в нашем случае указать и о том, что спор по настоящему делу - заявленному Фроловым А.Е. ходатайству о выдаче исполнительных листов - разрешен был судом по существу, ему было отказано в этом, то вывод суда о том, что определение от 11 марта 2003 года, якобы, не подлежит обжалованию, является, по мнению кассационной инстанции, ошибочным в силу его противоречия
