Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф08-9538/18 по делу N А32-49007/2017

г. Краснодар

12 декабря 2018 г.

Дело N А32-49007/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Чесняк Н.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) - Гордиенко В.В. (доверенность от 15.12.2017), от ответчика - индивидуального предпринимателя Водолазского Максима Вячеславовича (ИНН 235212140885, ОГРНИП 315235200003263) - Лищенко И.Ю., Каплина В.В. (доверенности от 12.10.2017) и Завадского Е.В. (доверенность от 01.11.2018), в отсутствие третьего лица - публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Водолазского Максима Вячеславовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2018 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 (судьи Баранова Ю.И., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу N А32-49007/2017, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Водолазскому М.В. (далее - предприниматель) о взыскании 926 472 рублей 33 копеек стоимости безучетно потребленной электроэнергии с 27.12.2016 по 05.07.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Кубаньэнерго" (далее - компания; сетевая организация).

Решением от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2018, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что факт безучетного потребления предпринимателем электрической энергии подтвержден материалами дела, расчет произведен на основании абзаца 3 пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и признан арифметически правильным.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает, что 08.02.2017 он обратился в адрес завода изготовителя электросчетчика типа N P 545 "Матрица". Согласно ответу завода изготовителя от 09.02.2017 в названном приборе учета есть источник постоянного магнитного поля - Н-арматура в реле. В представленных сетевой организацией сертификатах на антимагнитные индикаторы N 050277, 050278 ООО "Альфа-Силтек" (изготовитель) указывает на отсутствие испытаний антимагнитных индикаторов совместно с приборами учета электроэнергии, в конструкции которых заводом изготовителем установлены источники магнитного поля - электромагнитные реле.

На приборе учета N 05091788 была установлена антимагнитная пломба N 0056308 завода ООО "Энерго Эксперт", не имеющая признаков реагирования на дату составления акта о неучтенном потреблении от 05.07.2017, что свидетельствует об отсутствии действий со стороны ответчика, направленных на искажение объема потребленной электроэнергии при помощи источников магнитного поля такой силы, которая смогла бы привести к сбою прибора учета и его микросхем памяти. Компания, устанавливая дополнительные антимагнитные индикаторы N 050277, 050278 с необъективной чувствительностью в 10 мТл искусственно создало угрозу наступления неблагоприятных для ответчика последствий: повышенный риск возникновения безучетного потребления электроэнергии в результате срабатывания индикаторов антимагнитных пломб как при осуществлении периодического обслуживания электросчетчика N P54524T-4E1RLUI "Матрица" N 05091788 в точке поставки по договору энергоснабжения, так и при ежемесячном снятие показаний.

В отзыве на жалобу компания просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность принятых судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, ОАО "Кубаньэнергосбыт" (ныне - общество; гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 27.05.2015 N 911739, предметом которого является поставка электроэнергии на объект потребителя (нежилое здание по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Пересыпь, ул. Комсомольская, д. 36). По условиям пунктов 3.2.8 и 3.2.16 потребитель обязывался поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств; незамедлительно сообщать сетевой организации о нарушениях защитных и опломбированных устройств. Согласно приложению N 1 точкой поставки указаны контакты ответвления к ШУЭ объекта на опоре N 5 ВЛ-0,4 кВ Фидер 2 КТП-А-5-632, прибором учета электроэнергии указан счетчик типа NP 545.24Т N 05091788 со щитом учета наружной установки.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сторон от 18.01.2016 N 00283040 границей балансовой ответственности указано контактное присоединение провода СИП-2 4х16 на опоре N 5 Фидера N 2 от ВЛ 0,4 кВ КТП-А-5-632.

В ходе проверки измерительного комплекса электроэнергии (акт от 26.12.2015 N 0006161 допуска расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В), в присутствии предпринимателя на корпус прибора учета N 05091788 установлены антимагнитные пломбы N 050277 и 050278.

05 июля 2017 года при очередной проверке прибора учета потребителя сетевой организацией выявлено срабатывание индикатора на антимагнитных пломбах, о чем составлен акт N 13060201 о неучтенном потреблении электрической энергии и подписан ответчиком без каких-либо объяснений причины срабатывания антимагнитных пломб.

Неоплата ответчиком стоимости неучтенного потребления электроэнергии послужила основанием для обращения общества в суд.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 122, 145, 154, 167, 173, 176, 193 - 196 Основных положений N 442 и, сочли доказанным безучетное потребление ответчиком электроэнергии в спорном периоде. При этом суды исходили, из того что воздействие на прибор учета и, как следствие, искажение его показаний подтверждается срабатыванием антимагнитных пломб N 050277 и 050278 (это обстоятельство зафиксировано в акте от 05.07.2017). Учитывая изложенное суды сочли, что факт срабатывания названных антимагнитных пломб является достаточным подтверждением несанкционированного вмешательства со стороны потребителя электроэнергии в работу прибора учета и достаточным основанием для квалификации потребления ресурса как безучетного. Суды указали, что ответчиком не представлено доказательств изменения цвета антимагнитной пломбы (то есть ее срабатывание) вследствие каких-либо иных факторов кроме действия магнитного поля, в связи с чем сочли необнаружение представителем сетевой организации источника магнитного поля при составлении акта о неучтенном потреблении не опровергающим такого воздействия.

Доводы ответчика о том, что антимагнитные пломбы N 050277 и 050278 установлены без учета наличия встроенных источников магнитного поля в электросчетчике типа N P54524T-4E1RLUI "Матрица" в виде электромагнитных реле, признаны судами документально не обоснованными и отклонены.

Однако суды не учли следующее.

Акт о неучтенном потреблении не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления, и абонентом могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.

Возражая против иска, ответчик ссылался на письмо от 09.02.2017 завода изготовителя прибора учета модели N P54524Т-4Е1RLUI "Матрица" N 05091788, из которого следует, что в названном приборе учета типа N P545 есть источник постоянного магнитного поля (Н-арматура) в реле. Кроме того, как указал предприниматель, заводом изготовителем указан порог чувствительности (срабатывания) индикатора магнитного поля, начиная с 10 миллитесла. В силу технических характеристик прибор учета модели N P54524Т-4Е1RLUI "Матрица" N 05091788 имеет два встроенных источника магнитного поля "реле", задействованные в работе прибора учета.

Суды не исследовали вопрос о том, могло ли срабатывание антимагнитных пломб быть следствием надлежащей работы счетчика, и вопреки положениям статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценили приведенные доводы ответчика, не указали мотивы, по которым соответствующие аргументы не приняты во внимание. Между тем данные обстоятельства с учетом того, что в акте от 05.07.2017 не зафиксировано нарушений целостности корпуса электросчетчика с целью несанкционированного доступа к электрической схеме или механической его части, а также не обнаружено сторонних встроенных устройств внутри корпуса прибора учета, имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Иные доказательства вмешательства абонента в работу прибора учета, наличия со стороны ответчика действий (бездействий), которые привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, доказательств существования неисправности прибора учета в течение периода, предшествующего проверке, и осведомленности ответчика об этой неисправности (до даты проверки), в материалы дела не представлены.

Кроме того, как указал предприниматель и не опровергли участвующие в деле лица, спорный прибор учета не демонтирован, расчеты по нему производятся сторонами по настоящее время. Данное обстоятельство может свидетельствоваться о том, что выявленные нарушения не влияют на работу прибора учета и корректность (верность) его показаний.

Согласно положениям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

С учетом изложенного судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, а выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому обжалуемые судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу N А32-49007/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Н.В. Чесняк Л.А. Трифонова