Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф08-10724/18 по делу N А32-21176/2018

г. Краснодар

11 декабря 2018 г.

Дело N А32-21176/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторий "Юность"" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 2319008819, ОГРН 1022302836654), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техстроймаркетинг" (ИНН 7712103873, ОГРН 1027700173423), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Империя", общества с ограниченной ответственностью "СК сити строй сервис", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторий "Юность"" Министерства здравоохранения Российской Федерации на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (судьи Глазунова И.Н., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-21176/2018, установил следующее.

ФГБУ "Санаторий "Юность"" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - санаторий) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Техстроймаркетинг" (далее - общество) о расторжении государственного контракта от 13.11.2006 N 1/06.

Санаторий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение строительных работ на стройплощадке по ул. Виноградной, 33а в отношении объекта "Спальный корпус и бассейн детского санатория "Юность"".

Определением суда от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2018, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе санаторий просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым названное ходатайство удовлетворить. Заявитель указывает, что выводы судов являются необоснованными. Продолжение несогласованных строительных работ приведет к невозможности объективного подсчета убытков, нанесенных допущенными при строительстве нарушениями, а также к чрезмерным расходам бюджета.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по рассматриваемому делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Таким образом, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленум N 55 обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что между сторонами отсутствует согласованный график проведения строительных работ на текущий год. Продолжение несогласованных строительных работ приведет к невозможности подсчета убытков, необоснованным расходам федерального бюджета на несогласованные с истцом работы.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также привести к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последствии, либо повлечь причинение значительного ущерба истцу или существенного усугубления его финансово-экономического положения, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться.

Суды верно указали, что испрашиваемая обеспечительная мера по сути совпадает с правовыми последствиями расторжения договора. Сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного акта, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.

При этом спорный государственный контракт от 13.11.2006 N 1/06 в судебном порядке в настоящее время не расторгнут, обязанность общества как подрядчика исполнять условия контракта сохраняется, в частности, в виде возможного применения гражданско-правовых санкций за нарушение сроков выполнения строительных работ.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу N А32-21176/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова