Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2003 г. N КГ-А40/2221-03 Отказывая в иске о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам должника на его учредителей, суд исходил из того, что между действиями учредителей истца по отчуждению спорного имущества, закрепленного за истцом на праве хозяйственного ведения, и действиями самого истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство), отсутствует причинно-следственная связь, поскольку задолженность должника перед кредиторами возникла до отчуждения указанного имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 апреля 2003 г. N КГ-А40/2221-03

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2000 года по делу N А13-551/99-01 государственное предприятие "Военторг-337" Управления торговли Ленинградского военного округа (ГП "Военторг-337" УТ ЛенВО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ГП "Военторг-337" УТ ЛенВО обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации (Правительство РФ), Министерству финансов Российской Федерации (Минфин РФ), Главному управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации (ГУФК МФ РФ) и Министерству имущественных отношений Российской Федерации (Минимущество РФ) об обязании ГУФК МФ РФ (как уполномоченного по долгам государства в лице Правительства РФ органа) перечислить на указанный истцом счет в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 4339724 руб. 90 коп. за счет средств казны Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что истец основан на праве хозяйственного ведения, учредителем истца является Минимущество РФ, собственником закрепленного за истцом имущества является государство в лице Правительства РФ, по долгам которого к ответственности непосредственно привлекается ГУФК МФ РФ. На основании распоряжений Минимущества РФ от 12 октября 1999 года N 1398-р "О закреплении государственного имущества за федеральным казенным предприятием "Управление торговли Ленинградского военного округа" и его дочерними предприятиями и от 9 декабря 1999 года N 1598-р "О передаче имущества федеральному казенному предприятию "Управление торговли Ленинградского военного округа" имущество истца: здание столовой N 5, здание гаража, здание бокса металлического и движимое имущество по балансу на 1 октября 1999 года было передано федеральному казенному предприятию "Управление торговли Ленинградского военного округа". По мнению истца, действия его собственника и учредителя лишили истца возможности произвести расчеты с кредиторами, заключить с ними мировое соглашение, продолжать хозяйственную деятельность, то есть привели истца к банкротству, требуемая сумма составляет сумму требований всех кредиторов.

Определением от 28 октября 2002 года по ходатайству истца Правительство РФ и Минимущество РФ исключены из числа ответчиков и привлечены в дело в качестве третьих лиц, 25 ноября 2002 года было удовлетворено ходатайство истца о привлечении Минимущества РФ в качестве ответчика.

В ходе неоднократных уточнений предмета иска истец в итоге (дополнение к исковому заявлению об уточнении исковых требований от 15 ноября 2002 года) просил суд привлечь к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Минимущества РФ и Минфина РФ, взыскав с последнего за счет средств казны Российской Федерации из федерального бюджета в пользу ГП "Военторг-337" УТ ЛенВО денежные средства в размере 4339724 руб. 90 коп.

Решением от 25 ноября 2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10 февраля 2003 года, арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ГП "Военторг-337" УТ ЛенВО к Минфину РФ, ГУФК МФ РФ об обязании ответчиков перечислить истцу солидарно 4339774 руб. 90 коп.

Суды обеих инстанций исходили из того, что Постановлением Правительства РФ N 743 от 6 июля 1999 года в соответствии со статьей 115 Гражданского кодекса Российской Федерации были образованы федеральные казенные предприятия (ФКП), в том числе ФКП "Управление торговли Ленинградского военного округа". На основании указанного Постановления Минимущество РФ своими распоряжениями от 12 октября 1999 года N 1398-р и от 9 декабря 1999 года N 1598-р произвело документальное оформление имущества ФКП УТ ЛенВО и с соблюдением требований пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании письма от 30 июня 1999 года N 143 дало согласие на передачу имущества в единую систему военной торговли для закрепления его за ФКП УТ ЛенВО. Суд пришел к выводу, что в данном случае произошел отказ истца от права хозяйственного ведения.

В кассационной жалобе ГП "Военторг-337" УТ ЛенВО просит отменить решение от 25 ноября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 10 февраля 2003 года, исковые требования удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что суд при принятии обжалуемых судебных актов нарушил пункт 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 6-9, часть 1 статьи 13, части 3, 4 статьи 65, часть 2 статьи 69, части 1, 2 статьи 131, статью 161, часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд отказал в иске по требованию, которое истцом не заявлялось, то есть фактически решения по делу не вынесено. Заявитель считает, что суд неправильно истолковал Постановление Правительства Российской Федерации от 6 июля 1999 года N 743. Суд первой инстанции проигнорировал заявленные истцом ходатайства об истребовании доказательств и не выполнил действий по заявлению истца о фальсификации доказательств; суд сослался на ранее вынесенный судебный акт по делу, в котором участвуют и иные лица. Заявитель полагает, что лица, участвующие в деле, в нарушение положений, содержащихся в части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представили доказательств отсутствия факта причинения истцу вреда. Суд не принял во внимание заключение Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Вологодской области о преднамеренном банкротстве истца.

До рассмотрения кассационной жалобы представитель Минимущества РФ заявил ходатайство о проверке полномочий истца.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, и совещания на месте отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку полномочия истца проверены судом в соответствии со статьями 61-63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, и обратил внимание на то обстоятельство, что судом не были рассмотрены требования истца к Минимуществу РФ.

Представитель Минимущества РФ возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что все изменения исковых требований были зафиксированы судом в протоколе судебного заседания от 25 ноября 2002 года по настоящему делу, что в процедуре конкурсного производства не решаются вопросы о преднамеренном банкротстве.

Представители Правительства РФ и Минфина РФ просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку судом не установлена их вина в признании истца несостоятельным (банкротом).

ГУФК МФ РФ, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своего представителя в суд не направило, отзыв не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к нему, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 25 ноября 2002 года по настоящему делу, истец в судебном заседании дважды уточнял свои исковые требования и просил взыскать солидарно с Минимущества РФ и Минфина РФ кредиторскую задолженность истца в сумме 4339724 руб. 90 коп. на основании статей 56 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, а впоследствии - обязать Минфин РФ перечислить истцу 4339724 руб. 90 коп. В этой связи довод истца о том, что суд отказал в иске по требованию, которое истцом не заявлялось, является несостоятельным.

В судебном заседании кассационной инстанции истец подтвердил, что исковые требования заявлены на основании статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года и статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине его учредителей (участников) или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия (преднамеренное банкротство), на учредителей (участников) должника - юридического лица или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются:

во-первых, наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия;

во-вторых, совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица общества указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия;

в-третьих, причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство);

в-четвертых, недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.

Каждое лицо, участвующее в деле в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что к несостоятельности (банкротству) ГП "Военторг-337" УТ ЛенВО привело именно отчуждение спорного имущества. Таким образом, причинно-следственная связь между использованием учредителем истца своих прав и возможностей в отношении истца и действием самого истца, повлекшим его несостоятельность (банкротство), отсутствуют. Как следует из материалов дела, задолженность перед кредиторами возникла у ГП "Военторг-337" УТ ЛенВО до отчуждения этого имущества.

Таким образом, истец не доказал наличие в данном случае у его учредителя субсидиарной ответственности по обязательствам истца.

Кроме того, вина учредителя истца в совершении действий, повлекших за собой банкротство последнего, не была установлена Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела N А133-5517/99-01 о банкротстве истца, в то время, как это обстоятельство подлежит доказыванию и оценке судом именно в деле о несостоятельности должника.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не выполнил действий, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению истца о фальсификации письма ГП "Военторг-337" УТ ЛенВО от 30 июня 1999 года N 143 о согласии на передачу имущества, находящегося у него на праве хозяйственного ведения, в единую систему военной торговли для закрепления его за ФКП УТ ЛенВО на праве оперативного управления не может быть принят во внимание, поскольку указанное письмо с учетом предмета и основания иска значения для принятия решения по делу не имеет и не влияет на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2001 года N КГ-А40/2755-01 не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициальной связи с настоящим делом, так как обстоятельства по указанному делу не имеют юридического значения по данному делу согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что суд не принял во внимание заключение Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Вологодской области о преднамеренном банкротстве истца, является несостоятельным, поскольку ТО ФСФО России сделал вывод только о нарушении прав кредиторов в результате вывода ликвидного имущества из активов должника, но не о влиянии этого обстоятельства на факт банкротства должника и не о вине учредителя в этом банкротстве.

То обстоятельство, что суд в резолютивной части решения не указал об отказе в иске и к Минимуществу РФ, не привело к принятию неправильного решения согласно пункту 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в мотивировочной его части суд исследовал действия и полномочия всех ответчиков и пришел к выводу о необоснованности заявленных требований изначально, независимо от состава ответчиков.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба конкурсного управляющего ГП "Военторг-337" УТ ЛенВО по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2003 года истцу в соответствии с пунктом 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до окончания производства в кассационной инстанции. Поскольку кассационная инстанция отказала в удовлетворении жалобы, то госпошлина в размере 500 руб. подлежит взысканию с заявителя - ГП "Военторг-337" УТ ЛенВО в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 25 ноября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 10 февраля 2003 года по делу N А40-21207/02-15-237 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного предприятия Военторг-337 Управления торговли Ленинградского военного округа - без удовлетворения.

Взыскать с ГП Военторг-337 УТ ЛенВО 500 руб. расходы но госпошлине по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.