Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2003 г. N КГ-А40/2255-03 Отказывая в удовлетворении заявления кредитора об освобождении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, суд исходил из того, что деятельность управляющего проверялась ЦБР и выявленные в результате этих проверок недостатки были устранены, поэтому суд принял представленный управляющим отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника и завершил конкурсное производство в связи с отсутствием конкурсной массы для расчетов с кредиторами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2003 г. N КГ-А40/2255-03

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 1996 года по делу N А40-36-448Б Акционерный коммерческий банк "Первый Русский Независимый Банк" (далее - АКБ ПРНБ) по заявлению Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2001 года конкурсным управляющим должника был назначен Киреев Ю.В. вместо ранее назначенного определением от 17 апреля 1997 года конкурсного управляющего Старостина С.Ю.

16 сентября 2002 года конкурсным кредитором АКБ ПРНБ Аржановым Львом Яковлевичем было направлено в арбитражный суд заявление, в котором он просил ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей освободить Киреева Ю.В. от обязанностей конкурсного управляющего, признав его работу неудовлетворительной. Кроме того, заявитель просил суд обязать Центральный банк Российской Федерации представить новую кандидатуру конкурсного управляющего, предварительно обсудив ее на заседании кредиторов должника, а также обсудить акт проверки деятельности Киреева Ю.В., проведенной Банком России.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18 февраля 2003 года по делу N А40-36-448Б, в удовлетворении жалобы Аржанова Л.Я. от 16.09.2002 на действия конкурсного управляющего АКБ ПРНБ Киреева Ю.В. было отказано. Суд первой инстанции этим же определением от 17.12.2002 также принял отчет конкурсного управляющего АКБ ПРНБ о результатах конкурсного производства, завершил конкурсное производство в отношении должника, признал неудовлетворенные требования кредиторов должника погашенными и обязал конкурсного управляющего АКБ ПРНБ осуществить меры по исключению должника из книги государственной регистрации кредитных организаций. При принятии решения суды руководствовались статьями 1, 9, 11, 15, 19, 30, 31, 35-38 Закона Российской Федерации от 19 ноября 1992 года N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" (далее - Закон о банкротстве предприятий), статьями 6, 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (т. 15, л.д. 86-88, 128).

Не согласившись с определением от 17.12.2002 и постановлением от 18.02.2003, Аржанов Л.Я. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить его жалобу от 16.09.2002, а также отчет конкурсного управляющего ПРНБ на новое рассмотрение в ином составе судей.

В жалобе заявитель указывает на то, что суды нарушили процессуальное законодательство, выразившееся в том, что суд первой инстанции рассмотрел жалобу заявителя без его участия, а апелляционная инстанция не рассмотрела его заявление о фальсификации конкурсным управляющим должника и Банком России доказательств, а также оспаривает действия конкурсного управляющего АКБ ПРНБ Киреева Ю.В. и Банка России.

Кроме того, заявитель просит суд кассационной инстанции установить фактические обстоятельства по делу, принять решение о незаконности назначения конкурсными управляющими Старостина С.Ю. и Киреева Ю.В., обязать Центральный банк РФ собрать собрание кредиторов должника, а также представить иные документы, а также установить иные обстоятельства деятельности должностных лиц АКБ ПРНБ.

Отзывы на кассационную жалобу Аржанова Л.Я., составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от лиц, участвующих в деле о банкротстве АКБ ПРНБ, в кассационную инстанцию не поступали.

До начала судебного заседания Аржанов Л.Я. заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения его жалобы для обеспечения явки в кассационную инстанцию конкурсного управляющего должника. Данное ходатайство отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что Конкурсный управляющий АКБ ПРНБ был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания жалобы заявителя, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления N 32268, из которого следует, что определение кассационной инстанции от 01.04.2003 было вручено должнику 07.04.2003, а в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании кассационной инстанции Аржанов Л.Я. поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель Банка России возражал против удовлетворения жалобы заявителя, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Конкурсный управляющий АКБ ПРНБ, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания, своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя и представителя Банка России, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Аржанова Л.Я. - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене определения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что не находит оснований для удовлетворения жалобы Аржанова Л.Я. от 16 сентября 2002 года на действия конкурсного управляющего связанного с отчетом, поскольку акт проверки Банком России деятельности в отношении Киреева Ю.В. обсуждался в судебном заседании, а конкурсным управляющим были устранены недостатки, отраженные в акте.

Судом в обжалуемом определении были подробно рассмотрены доводы заявителя жалобы и со ссылкой на материалы дела о банкротстве и фактические обстоятельства были им обоснованно отклонены.

Также суд первой инстанции подробно рассмотрел деятельность конкурсного управляющего Киреева Ю.В., а также представленный им отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника, который судом был принят, а конкурсное производство в отношении должника - АКБ ПРНБ было завершено.

Апелляционная инстанция повторно рассмотрела доводы жалобы Аржанова Л.Я. и согласилась с выводами суда первой инстанции об отклонении названной жалобы, поскольку Банком России была проведена проверка работы Киреева Ю.В., недостатки были устранены, Банк России замечаний к работе конкурсного управляющего АКБ ПРНБ на момент завершения конкурсного производства не имеет, а также указала, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела на основании установленных данных и материалов отчета конкурсного управляющего в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве и пришел к правильному выводу о завершении конкурсного производства в связи с отсутствием конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

Кассационная инстанция рассмотрела доводы, изложенные в кассационной жалобе Аржанова Л.Я., однако не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с нижеследующим.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого определения то обстоятельство, что жалоба Аржанова Л.Я. от 16 сентября 2002 года была рассмотрена в его отсутствие, так как он был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания его жалобы, о чем свидетельствует подлинное уведомление о вручении заявителю 10.11.2002 почтового отправления (т. 15, л.д. 57).

Как предусмотрено частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, к которым относятся и конкурсные кредиторы должника, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Довод Аржанова Л.Я. о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел его заявление о фальсификации доказательств Банком России и конкурсным управляющим должника, опровергается материалами дела. Апелляционная инстанция приобщила к материалам дела названное заявление (т. 15, л.д. 122-124), а из протокола судебного заседания от 18.02.2003 следует, что заявление Аржанова Л.Я. о фальсификации было апелляционной инстанцией рассмотрено и отклонено. У кассационной инстанции нет оснований оспаривать данный вывод суда апелляционной инстанции.

Требования к суду кассационной инстанции, изложенные в кассационной жалобе Аржанова Л.Я. об установлении фактических обстоятельств по делу, о принятии решения о незаконности назначения конкурсными управляющими Старостина С.Ю. и Киреева Ю.В., об обязании Центрального банка Российской Федерации собрать собрание кредиторов должника, представить иные документы, а также установить иные обстоятельства деятельности должностных лиц АКБ ПРНБ, не может быть удовлетворено, так как в силу полномочий, предоставленных процессуальным законом, суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, проверяя правильность применения норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, но не рассматривает спор по существу и не устанавливает обстоятельства по делу.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Аржанова Л.Я. рассмотрена кассационной инстанцией, и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 24 апреля 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2003 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 17 декабря 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 18 февраля 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36-448Б оставить без изменения, а кассационную жалобу Аржанова Льва Яковлевича - без удовлетворения.