Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2003 г. N КГ-А40/2278-03 Суд признал недействительным заключенное АО долговое обязательство, поскольку стоимость имущества, составляющего предмет сделки, требовала одобрения данной сделки общим собранием акционеров, доказательств чего не представлено, и отказал в удовлетворении заявленных в апелляционной инстанции ответчиком требований о применении последствий недействительности сделки, т.к. они не были предметом рассмотрения в первой инстанции, в связи с чем их предъявление на данном этапе процесса противоречит принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 апреля 2003 г. N КГ-А40/2278-03

Решением от 23 октября 2002 года по делу N А40-31493/02-31-365, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20 января 2003 года, арбитражный суд города Москвы по иску ОАО "Московский электроламповый завод" к Министерству финансов Российской Федерации и Банку Внешнеэкономической деятельности СССР признал недействительным Долговое обязательство от 13 апреля 1995 года АООТ "Московский электроламповый завод" о выплате 55675000 долларов США в пользу Правительства РФ в лице Министерства финансов РФ при участии Банка Внешнеэкономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции было отказано в принятии во внимание довода Банка Внешнеэкономической деятельности о неприменении судом первой инстанции последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку данное требование не было предметом рассматриваемого иска и данный ответчик не лишен возможности заявить соответствующее требование в установленном законом порядке.

В качестве оснований для удовлетворения иска ОАО "Московский электроламповый завод" суды обеих инстанций указали на те обстоятельства, что оспариваемая сделка была совершена в период действия особенностей правового положения АООТ "МЭЛЗ", созданного при приватизации, акции, размещаемые по закрытой подписке, были выкуплены после совершения оспариваемой сделки, на дату которой действовал Указ Президента РФ от 01.07.92 N 721, а Указ Президента РФ от 18.08.96 N 1210 применению не подлежал, как изданный после совершения оспариваемой сделки; ее размер составлял более 10 процентов активов общества и отсутствовало в нарушение пункта 6.3 Устава согласие либо последующее одобрение собрания акционеров этого общества.

Не согласившись с указанными судебными актами, Внешэкономбанк обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судами обеих инстанций не были применены последствия недействительности сделки, которые были заявлены в судебном заседании представителями Минфина РФ и Внешэкономбанка.

В суде кассационной инстанции представитель Внешэкономбанка доводы своей кассационной жалобы поддержал, пояснив при этом, что по существу принятое решение (в части признания Долгового обязательства крупной сделкой и его недействительности) не оспаривает.

Представитель Министерства финансов РФ доводы кассационной жалобы поддержал.

ОАО "Московский электроламповый завод" считает настоящую кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку, по его мнению, суд лишь вправе, но не обязан был применить двустороннюю реституцию, в суде первой инстанции такое требование лицами, участвующими в деле, не заявлялось и не рассматривалось, никакого имущества по спорным обязательствам ОАО МЭЛЗ" не получал, неосновательное обогащение места не имело.

Выслушав представителей сторон, оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Внешэкономбанка не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При принятии обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции арбитражным судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие исковые требования истца, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом предмета и основания иска, правильно применены нормы материального права, регулирующего спорные гражданские правоотношения, что не оспаривается сторонами по делу.

Материалами дела подтверждено, что по оспариваемому Долговому обязательству N 70-1-4-19 и в соответствии со статьями 153, 160 АПК РФ у ОАО "Московский электроламповый завод" - правопреемника АООТ "Московский электроламповый завод" возникло обязательство на сумму 55675000 долларов США, которая превышает сумму активов истца более чем на 10%.

Согласно Указу Президента РФ от 1 июля 1992 года N 721 и пункту 9 статьи 6.3 действовавшего на момент заключения данной сделки Устава АООТ "МЭЛЗ" принятие решений в отношении сделок, размеры которых или стоимость имущества, составляющего предмет сделки, превышают 10% активов общества, отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров, Долговое обязательство АООТ МЭЛЗ" N 70-1-4-19 на общем собрании акционеров этого общества не обсуждалось, решение акционеров о его одобрении отсутствует, поэтому арбитражным судом города Москвы сделан правильный вывод о недействительности Долгового обязательства N 70-1-4-19 в силу его ничтожности и с учетом правового положения истца на дату совершения сделки.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части нет.

Суд кассационной инстанции считает не основанным на нормах материального либо процессуального права довод кассационной жалобы об обязанности арбитражного суда применить последствия недействительности сделки по собственной инициативе либо по требованию одной из сторон, заявленному в апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства заявления лицами, участвующими в деле, ходатайства о применении судом первой инстанции последствий недействительности оспариваемого Долгового обязательства, это требование в суде первой инстанции не обсуждалось и не оценивалось, доказательств предоставления (перечисления) средств и получения их или имущества истцом в деле также нет, свое право на подачу замечаний на протокол судебного заседания Внешэкономбанк не воспользовался.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной инстанции не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции при вынесении постановления от 20 января 2003 года по рассматриваемому делу обоснованно пришел к выводу о том, что требование Внешэкономбанка о применении последствий недействительности являлось новым.

Кроме того, заявление новых требований в суде апелляционной инстанции, подлежащих доказыванию иными документами, чем предмет и основание заявленного иска, противоречит принципу равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, установленному в статьях 9, 41 АПК РФ, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, вправе до начала судебного разбирательства знать об аргументах друг друга, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, представлять свои возражения и доводы по ним.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Внешэкономбанка нет.

Резолютивная часть настоящего постановления объявлена в судебном заседании 23 апреля 2003 года.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23 октября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 20 января 2003 года по делу N А40-31493/02-31-365 арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Внешэкономбанка - без удовлетворения.