Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф08-10042/18 по делу N А32-41860/2017

г. Краснодар

12 декабря 2018 г.

Дело N А32-41860/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "КавказИнновации" (ИНН 2311236757, ОГРН 1172375039121) - Фойгель А.А. (доверенность от 20.11.2018) и Буланова М.С. (доверенность от 31.07.2017), от ответчика - публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) - Бикузиной О.А. (доверенность от 12.04.2018), в отсутствие третьего лица - уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае Якимчика И.И., извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу N А32-41860/2017 (судьи Илюшин Р.Р., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

ООО "КавказИнновации" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" (далее - банк) о признании незаконными действий банка по отказу в проведении операции общества по платежному поручению от 27.07.2017 N 34 на 6 600 404 рублей 98 копеек, о признании незаконным уведомления банка от 04.08.2017 о расторжении договора банковского счета N 40702810503300003122 с обществом, о взыскании 11 392 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае Якимчик И. И.

Решением от 06.03.2018 (судья Черножуков М.В.) в иске отказано. Суд исходил из того, что выявление банком признаков транзитной, фиктивной деятельности общества, позволяющих соотнести спорные операции с обычной хозяйственной деятельностью общества, свидетельствует о наличии у банка достаточных оснований для отнесения совершаемых обществом операций к категории подозрительных в порядке, предусмотренном статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон о противодействии легализации преступных доходов). Принятие банком в 2017 году решений об отказе в выполнении двух распоряжений клиента (общества) о совершении операций является достаточным основанием для расторжения договора банковского счета. Действия банка соответствуют требованиям законодательства.

Постановлением апелляционного суда от 27.08.2018 решение от 06.03.2018 отменено, суд признал незаконными действия банка по отказу в проведении операции общества по платежному поручению от 27.07.2017 N 34 на 6 600 404 рублей 98 копеек в пользу ООО "Агротех-инвест", признал незаконным уведомление банка от 04.08.2017 о расторжении договора банковского счета с обществом. В части требований о взыскании 11 392 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом общества от иска. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что приведенное банком обоснование своих действий не может служить основанием для отказа в исполнении платежного поручения общества и расторжения договора банковского счета, доказательства принятия уполномоченным органом соответствующего решения отсутствуют. Спорная банковская операция была связана с хозяйственной деятельностью общества и произведена во исполнение договорных обязательств по оплате поставленного товара, поэтому не являлась подозрительной.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционного суда от 27.08.2018 в части признания незаконными действий банка и оставить в силе решение от 06.03.2018. По мнению заявителя, апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права, выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах и имеющихся доказательствах. Суд ошибочно применил к спорным отношениям пункт 3 статьи 7 и часть 3 статьи 8 Закона о противодействии легализации преступных доходов. Банк, исходя из выявленных критериев подозрительности (сомнительности) операций клиента, реализовал свое право на отказ в совершении операции в соответствии с пунктом 11 статьи 7 названного Закона. Такое решение банка не требует получения дополнительных указаний и согласований контролирующих органов и принимается банком самостоятельно. Основанием для принятия банком решения об отказе в банковских услугах является не факт отказа клиента от предоставления необходимых сведений и документов по требованию банка, а выявление банком признаков транзитной деятельности клиента. Банк документально обосновал выявленные им обстоятельства, послужившие основанием для отказа в совершении спорной операции. Сам по себе факт предоставления клиентом документов по конкретной сделке, подтверждающих ее реальность, не является достаточным основанием для придания легитимности его деятельности. Суд не принял во внимание положения договора банковского счета, позволяющего банку отказать клиенту в совершении спорной операции.

В отзыве на жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании, в котором объявлялся перерыв до 11.12.2018 до 12 часов 30 минут, представители банка и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей банка и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что на основании заявления общества от 23.06.2017 о присоединении к правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц банк открыл счет N 40702810503300003122.

В пунктах 4.1.2 и 4.1.3 названных правил банк вправе отказать клиенту в предоставлении услуг в случаях, предусмотренных данными правилами и законодательством. Банк вправе запрашивать у клиента документы и информацию, необходимые в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области противодействия легализации (отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма). Банк вправе отказать клиенту в выполнении его распоряжения о совершении операции при непредставлении ему сведений и документов, предусмотренных законодательством.

27 июля 2017 года общество направило в банк платежное поручение N 34 о перечислении ООО "Агротех- инвест" 6 600 404 рублей 98 копеек в качестве оплаты за пшеницу урожая 2017 года по счету от 24.07.2017 N 4.

В письмах от 27.07.2017 N 3433/730852 и от 31.07.2017 N 3482/730852 банк, руководствуясь пунктом 11 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов, сообщил обществу об отказе в выполнении распоряжения о совершении указанной операции.

В письме от 04.08.2017 N 3562/730852 банк уведомил общество о расторжении договора банковского счета.

По мнению общества, у банка отсутствовали основания для отказа в осуществлении спорной операции и закрытия расчетного счета, действия банка противоречат действующему законодательству и нарушают права клиента. Данные обстоятельства привели к судебному спору.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 11 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банка отнес спорную операцию к категории сомнительных (подозрительных) по следующим признакам: недостоверность сведений о местонахождении общества; наличие единственного учредителя - физического лица Курбановой Т.А., одновременно являющейся директором общества; по счету клиента в значительном объеме проводятся операции, обладающими признаками "транзитной" деятельности; уплата налогов в незначительных размерах (менее 0,3%); выплата заработной платы при отсутствии перечислений в страховые фонды; отсутствие оплаты эксплуатационных расходов (электроэнергия, тепло-водо-газо-снабжение); отсутствие оплаты каких-либо арендных платежей (при том, что собственные активы для ведения деятельности (производственные помещения, склады для хранения товара и т. п.) компания не имела; значительный объем денежных средств поступил на счет истца от взаимосвязанных компаний, полученных ими также транзитным способом внутри группы взаимосвязанных компаний; деятельность взаимосвязанных организаций в совокупности свидетельствовала о наличии признаков использования схемы транзитного движения денежных средств по операциям, неподлежащим налогообложению (в том числе с использованием заемных операций и вексельной формы расчетов), через взаимосвязанные компании, в целях увода средств из "проблемной" организации и/или создания видимости незначительных объемов доходов, полученных от хозяйственной деятельности данных организаций и об участии общества в подозрительных схемах взаиморасчетов группы компаний, направленных предположительно на оптимизацию налогообложения, а также для создания видимости легитимности происхождения источников поступлений денежных средств и хозяйственной деятельности вновь образованных обществ; при анализе деятельности истца банком также было выявлено наличие признаков использования истцом способа, позволяющего автоматически "вывести" расчетные операции (связанные с оплатой услуг оказанных обществу в рамках текущей деятельности) из категории операций, подлежащих обязательному контролю.

Банк полагает, что наличия указанных обстоятельств достаточно для отказа в исполнении платежного поручения общества. При этом банк считает, что он вправе, но не обязан истребовать документы у общества.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы банка, установил, что банк не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в исполнении платежного поручения общества и расторжения договора банковского счета.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует пункту 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов, который предусматривает, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате применения указанных правил и реализации программ осуществления внутреннего контроля, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования информации являются запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных названным Законом, иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

По смыслу приведенной нормы банк обязан был документально фиксировать соответствующую информацию, полученную в результате реализации программы осуществления внутреннего контроля.

Такое требование к банку содержит также Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 2 марта 2012 года за N 375-П.

В частности, при реализации правил внутреннего контроля кредитная организация должна обеспечить документальное фиксирование сведений (информации) по вопросам противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Порядок документального фиксирования информации (документов), полученных кредитной организацией, включен в программу организации системы противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (пункт 1.5 и 2.5 названного Положения).

Кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации (пункт 4.1 названного Положения).

Однако банк не представил суду письменных доказательств такой фиксации. Документы, на которые ссылается банк в обоснование правомерности своих действий, не относятся к числу письменных доказательств фиксации банком информации, полученной в результате реализации программы осуществления внутреннего контроля, поэтому они не могут служить основанием для вывода о правомерности отказа банка в совершении спорной операции.

Суд апелляционной инстанции также установил, что банк не требовал у общества документы для проверки запутанных или необычных сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, несоответствия сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, выявления неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных названным Законом, иных обстоятельств, дающих основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, как в отношении предшествующей деятельности общества, так и документы по последней банковской операции.

Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии у банка оснований для расторжения договора банковского счета.

Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Пунктом 1.2 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации банку предоставлено право расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Согласно пункту 5.2 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 названной статьи.

Суд апелляционной инстанции установил, что банк неправомерно отказал обществу в совершении операции. Данное обстоятельство препятствует расторжению договора банковского счета.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что банк дважды отказал обществу в выполнении распоряжения клиента о совершении одной и той же операции. Банк, ссылаясь на пункт 5.2 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов, не принимает во внимание то, что наличие его первого решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции достаточно для того, чтобы в дальнейшем не исполнять распоряжения по этой же операции. Принятие повторного решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой уже был отказ, противоречит смыслу названной правовой нормы и является излишним.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу N А32-41860/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков