Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2003 г. N КГ-А40/2495-03 Суд отказал в удовлетворении требований заявителя к конкурсному управляющему кредитной организации о включении его требований по заработной плате во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов, поскольку на дату, указанную заявителем как момент выдачи премии и ее зачисления на банковский счет, у данной кредитной организации уже была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что автоматически повлекло прекращение всех приходных и расходных операций по банковским и внебалансовым счетам

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2003 г. N КГ-А40/2495-03

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2001 года АКБ "Металхимбанк" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство и назначен конкурсным управляющим Лычагин А.М.

Волошин Ю.А. обратился к конкурсному управляющему с заявлением о признании его конкурсным кредитором АКБ "Металхимбанк" и включении в реестр кредиторов его требований: основного долга по заработной плате в размере 1000000 руб., процентов в сумме 912506 руб. Поскольку конкурсным управляющим в удовлетворении вышеназванных требований было отказано, то заявитель обратился в арбитражный суд с жалобой на указанные действия последнего.

При этом, до принятия решения по жалобе Волошин Ю.А. уточнил свои требования и указал о том, что 1000000 руб. является основным долгом в виде денежной премии, а 890166 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.1999 года по 15.02.2001 года включительно (т.27, л.д. 24-27).

Определением арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2003 года в удовлетворении жалобы Волошина Ю.А. было отказано (т.27, л.д. 35).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28 февраля 2003 года данное определение было оставлено без изменения (т.27, л.д. 74).

В кассационной жалобе Волошин Ю.А. просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение, касающееся полного удовлетворения его требований, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых определения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 153-156, 395, 424, 975, 980-985 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 18, 77, 83 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 71, 162, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседании судебной коллегии Волошин Ю.А. и его представитель настаивали на удовлетворении жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые процессуальные акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по данному вопросу, находит принятые по делу определение и постановление арбитражного суда законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, Волошин Ю.А., обращаясь к конкурсному управляющему АКБ "Металхимбанк" о признании его конкурсным кредитором и включения его требований в размере 1890166 руб. во вторую очередь удовлетворения, в обоснование своих требований сослался на следующие обстоятельства: что Советом АКБ "Металхимбанк" он был награжден 21 января 1999 года почетными грамотами и денежной премией в размере 1000000 руб., в этот же день между ним и АКБ "Металхимбанк" был заключен договор банковского счета N 42301810220000000160, помимо этого, заявителем в обоснование своих требований были представлены конкурсному управляющему: почетные грамоты, договор банковского счета N 42301810220000000160 от 21 января 1999 года, уведомление по банковскому счету, согласно которого по состоянию на 01.07.2001 года остаток на указанном счете составлял сумму, равную 1912506,16 руб., причем, уведомление было подписано 11 июля 2001 года Левиным В.В. как Председателем Совета банка. Однако в удовлетворении указанных требований Волошину Ю.А. было отказано, что подтверждается сначала решением конкурсного управляющего должника, а затем текстом обжалуемых определения и постановления арбитражного суда. Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, Волошин Ю.А. подал кассационную жалобу на предмет их отмены и удовлетворении его требований в полном объеме. Однако судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Так, по мнению кассационной инстанции, арбитражный суд в принятых определении и постановлении правомерно отказал Волошину Ю.А. в признании его конкурсным кредитором АКБ "Металхимбанк" и включении его требований в размере 1890166 руб. во вторую очередь удовлетворения, поскольку приказом от 29.07.99 г. N ОД-274 ЦБ РФ у АКБ "Металхимбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а с момента отзыва лицензии у банка или кредитной организации эти лица не имеют право осуществлять какие-либо банковские операции. Причем, технически это выражается в прекращении всех приходных и расходных операций по банковским и внебалансовым счетам кредитной организации.

Помимо этого, суд обеих инстанций сделал правильный вывод и в той части, что до отзыва лицензии банк не зачислял на счет Волошина Ю.А. спорную сумму денежной премии, а после отзыва лицензии не мог их зачислить, поскольку прекратил все приходные и расходные операции. Кроме того, судом в обжалуемых актах правильно было указано и о том, что уведомление от 11 июля 2001 года, подписанное В.В. Левиным как Председателем Совета Банка, не является надлежащим доказательством для признания конкурсным управляющим АКБ "Металхимбанк" требований Волошина Ю.А. как установленных, поскольку решением от 15 февраля 2001 года АКБ "Металхимбанк" был признан банкротом с отстранением органов управления должника от исполнения своих обязанностей, а руководство банком было возложено на конкурсного управляющего - Лычагина А.М.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых актов не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании в полном объеме.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 21 января 2003 года и постановление от 28 февраля 2003 года арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-279/00-38-1Б оставить без изменения, а кассационную жалобу Волошина Ю.А. - без удовлетворения.