Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2003 г. N КГ-А40/2218-03 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и повышенных процентов за просрочку его возврата за счет должника, т.к. основания для привлечения к ответственности поручителя отсутствуют, поскольку срок действия поручительства истек и в течение года со дня его истечения кредитор не предъявил требования к поручителю

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2003 г. N КГ-А40/2218-03

Открытое акционерное общество Акционерный банк "Инкомбанк" (далее - ОАО АБ "Инкомбанк" или Банк) в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Носта" (г. Новотроицк Оренбургской области) о взыскании 16500226,58 долларов США, в том числе 14000000 долларов США кредита, 1030226,58 долларов США процентов за пользование кредитом за период с 26 июля 1998 года по 10 июля 1999 года и 1470000 долларов США повышенных процентов за просрочку возврата кредита за период с 11 июля 1999 по 16 ноября 1999 года.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику по договору от 10 сентября 1997 года N 049/К-97 и дополнительному соглашению от 22 декабря 1998 года N 1 к нему предоставлен кредит в сумме 14000000 долларов США с ежемесячной уплатой процентов за пользование им в размере 20,5 процентов годовых, ответчик кредит в установленный срок не возвратил, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом ответчиком не погашена, за просрочку возврата кредита истец начислял повышенные проценты, предусмотренные пунктом 3 дополнительного соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2000 года уточнено полное наименование ответчика ОАО "Носта" - Орско-Халиловский металлургический комбинат (далее - ОАО "Носта" (ОХМК).

Определением от 23 февраля 2000 года удовлетворено заявление ОАО АБ "Инкомбанк" об увеличении размера исковых требований до суммы 17620226,58 долларов США. Этим же определением привлечена к участию в деле в качестве ответчика Администрация Оренбургской области, исходя из условий договора поручительства и в соответствии с нормами материального права, регулирующими ответственность поручителя и должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2000 года производство по делу приостанавливалось в связи с оспариванием в судебном порядке спорного кредитного договора, а определением от 24 июня 2002 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании от 18 декабря 2002 года истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 31573341,58 долларов США, в том числе 14000000 долларов США - кредит, 1030226,58 долларов США - проценты за пользование кредитом за период с 26 июня 1998 года по 10 июля 1999 года и 16543115 долларов США - повышенные проценты за период с 11 июля 1999 года по 16 декабря 2000 года, за счет увеличения периода начисления повышенных процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12 февраля 2003 года (изготовлено 14.02.2003) по делу N А40-47777/99-31-452, исковые требования удовлетворены в части взыскания 23301784,08 долларов США, в том числе 14000000 долларов США основного долга по кредиту, 1030226,58 долларов США процентов за пользование кредитом, 8271557,50 долларов США повышенных процентов. В остальной части иска отказано. В иске к Администрации Оренбургской области было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 8, 12, 307, 309, 314, 317, 333, 363, 367, 395, 401, 407, 408, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 57, 69, 70, 98 Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (т. 2, л.д. 79-80, т. 3, л.д. 55-57).

При этом суд исходил из того, что предоставление ответчику спорного кредита подтверждается распоряжениями на перечисление средств, выписками по ссудному и расчетным счетам, заемщиком факт получения кредитных ресурсов по существу не оспорен. Суд пришел к выводам, что обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в сумме 1030226,58 долларов США не исполнены, что иск не подлежит удовлетворению за счет Администрации Оренбургской области, поскольку срок действия поручительства истек, в течение года со дня его истечения кредитор не предъявил требования к поручителю. Учитывая несоразмерность суммы предъявленных ко взысканию повышенных процентов сумме основного долга, суд при разрешении настоящего спора применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащих взысканию повышенных процентов до 8271857,50 долларов США.

Не согласившись с решением от 18.12.2002 и постановлением от 12.02.2003 ОАО "Носта" (ОХМК) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и исковые требования ОАО АБ "Инкомбанк" оставить без рассмотрения.

При этом заявитель ссылается на то, что суды обеих инстанций неправильно истолковали и применили нормы материального права об отзыве лицензий у кредитных организаций и, в частности у истца, не исследовали обстоятельства, существенные для принятия законного и обоснованного судебного акта. По мнению заявителя, суды обеих инстанций, нарушив основополагающие принципы правосудия, отказали в обеспечении равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, неправильно истолковали нормы материального и процессуального права и вынесли решение, грубо нарушив положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении иска без рассмотрения и Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве на кассационную жалобу первого ответчика представитель истца просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, не подлежащие отмене, а жалобу без удовлетворения, как необоснованную и указывает, что нормы Положения Банка России N 264 от 02.04.1996 не содержат ограничений по начислению процентов по кредитному договору после введения в кредитной организации процедуры конкурсного производства, что положения статьи 70 Закона о банкротстве в данном споре не подлежат применению, что судом первой инстанции не были нарушены права ОАО "Носта" (ОХМК) при увеличении истцом размера исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу ОАО "Носта" (ОХМК), составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от Администрации Оренбургской области не поступал.

В судебном заседании представитель ОАО "Носта" (ОХМК) поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители ОАО АБ "Инкомбанк" возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. Надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Администрация Оренбургской области своих представителей в суд кассационной инстанции не направила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судом, подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспорено сторонами по делу, на основании договора о предоставлении кредита от 10 сентября 1997 года N 049/К-97 и дополнительного соглашения к нему от 22 декабря 1998 года N 1 ОАО АБ "Инкомбанк" предоставило ОАО "Носта" (ОХМК) кредит в размере 14000000 долларов США со сроком возврата до 10 июля 1999 года.

По условиям договора за пользование кредитом стороны предусмотрели процентную ставку в размере 20,5%, а также установили, что в случае несвоевременного погашения кредита и неуплаты процентов за пользование им заемщик выплачивает Банку повышенные проценты в размере 30% годовых от суммы несвоевременно погашенного кредита и неуплаченных в срок процентов.

По договору поручительства от 10 сентября 1997 года N 049/П-97 Администрация Оренбургской области обязалась солидарно с ОАО "Носта" отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по спорному кредитному договору. Пролонгация кредитного договора по дополнительному соглашению к нему от 21 декабря 1998 года N 1 с поручителем в порядке пункта 3.2 указанного договора поручительства не согласовывалась.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязуется возвратить полученную от кредитора денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами заемщик несет ответственность. Соглашением сторон по условиям спорной сделки такая ответственность предусмотрена в виде повышенных процентов.

На основании представленных по делу доказательств суд обоснованно признал, что факт возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 1030226,58 долларов США ОАО "Носта" (ОХМК) не подтвердило.

Учитывая фактические обстоятельства дела и на основании статей 8, 307, 309, 314, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку сумма повышенных процентов, с учетом фактических обстоятельств дела, была признана судом несоразмерной последствиям нарушенных заемщиком обязательств, первая и апелляционная инстанции правильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно уменьшили размер взыскиваемых повышенных процентов в два раза.

Соответствует требованиям статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям спорных сделок вывод суда о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению за счет второго ответчика - Администрации Оренбургской области.

Кассационная инстанция рассмотрела доводы, изложенные в кассационной жалобе ОАО "Носта" (ОХМК), однако не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не подтверждаются материалами дела и не основаны на положениях примененных судами первой и апелляционной инстанций нормах права.

Кроме того, учитывая, что доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, уже получили полную и всестороннюю оценку при пересмотре дела по апелляционной жалобе ОАО "Носта" (ОХМК) и с выводами суда по ним кассационная инстанция согласна, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - изменению или отмене.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ОАО "Носта" (ОХМК) рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 24 апреля 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2003 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18 декабря 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 12 февраля 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-47777/99-31-452 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Носта" (Орско-Халиловский металлургический комбинат) - без удовлетворения.