Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф08-10806/18 по делу N А32-54330/2017

г. Краснодар

13 декабря 2018 г.

Дело N А32-54330/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Тэмпро" (ИНН 2319051162, ОГРН 1112367004782) - Скоробогатова В.Б. (директор), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проспект Пушкина" (ИНН 2320120318, ОГРН 1042311677880), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект Пушкина" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (судья Галов В.В.) по делу N А32-54330/2017, установил следующее.

ООО "Тэмпро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Проспект Пушкина" (далее - компания) о взыскании 15 593 300 рублей 18 копеек задолженности, 12 775 600 рублей пени по основаниям пункта 17.19 договора с 15.05.2017 по 18.06.2018, 2 214 тыс. рублей пени по основаниям пункта 17.20 договора с 01.10.2017 по 27.06.2018 (уточненные требования).

Решением суда от 03.08.2018 с компании в пользу общества взыскано 17 533 411 рублей 94 копейки, в том числе 15 593 300 рублей 18 копеек долга по оплате работ и 1 940 111 рублей 76 копеек неустойки по основаниям пункта 17.19 договора.

В остальной части иска отказано.

Общество, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

В рамках рассмотрения дела в апелляционном суде общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером 23:49:0302012:1568, принадлежащего на праве собственности компании; наложения ареста на денежные средства, принадлежащие компании и находящиеся на ее счетах в банках, в размере задолженности перед истцом; наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику в размере задолженности перед истцом, запрета ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ответчику недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.

Определением апелляционного суда от 22.10.2018 заявление общества о принятии мер по обеспечению иска и судебного решения удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства, принадлежащие компании и находящиеся на ее счетах в банках и иных кредитных учреждениях, в размере 17 533 411 рублей 94 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить определение от 22.10.2018 и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не вправе был рассматривать требования о принятии обеспечительных мер, поскольку суд первой инстанции ранее отказывал обществу в удовлетворении аналогичного заявления. Принятые обеспечительные меры приведут к остановке деятельности предприятия, причинят ущерб интересам работников компании и третьим лицам.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают выводы апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска, то судебный акт в данной части не является предметом исследования суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 названного Кодекса).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства компании, о принятии которых ходатайствовал истец, соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им и направлены на обеспечение реализации судебного акта.

В свою очередь, непринятие данных обеспечительных мер, с учетом правового характера притязаний истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, если таковой будет постановлен.

Учитывая изложенное, а также в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, суд правомерно посчитал заявление истца об обеспечении иска подлежащим частичному удовлетворению.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не вправе был рассматривать требования о принятии обеспечительных мер, поскольку суд первой инстанции ранее отказывал обществу в удовлетворении аналогичного заявления, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном понимании заявителем норм процессуального права. По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, решение суда от 03.08.2018, которым с компании в пользу общества взыскано 17 533 411 рублей 94 копейки, вступило в законную силу (постановлением апелляционного суда от 06.11.2018 указанное решение оставлено без изменения).

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А32-54330/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проспект Пушкина" из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.10.2018 N 140.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.Л. Коржинек И.И. Фефелова