Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф08-10111/18 по делу N А63-4958/2018

г. Краснодар

13 декабря 2018 г.

Дело N А63-4958/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании правопреемника истца: индивидуального предпринимателя Бахтиева Тимура Шевкетовича и его представителя Микитинского Р.А. (доверенность от 11.12.2018), в отсутствие истца - общество с ограниченной ответственностью "Берего-укрепительная компания СВН", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Приозерное", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приозерное" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу N А63-4958/2018 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Марченко О.В.), установил следующее.

ООО "Берего-укрепительная компания СВН" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Приозерное" (далее - общество) о взыскании 330 тыс. рублей задолженности по договору подряда от 17.03.2016 N 3, 670 тыс. рублей задолженности по договору подряда от 06.04.2016 N 4, 232 650 рублей неустойки по договору подряда от 17.03.2016 N 3, 389 270 рублей неустойки по договору подряда от 06.04.2016 N 4, а также неустойки в размере 0,1% с 20.03.2018 по день полной уплаты задолженности в размере 1 млн рублей, начисленной на указанную сумму задолженности (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, исковые требования удовлетворены.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы компания обратилась с заявлением о частичном процессуальном правопреемстве по делу N А63-4958/2018, в связи с заключением договора от 17.07.2018 N юл-2/18 об уступке права требования в счет оказания юридических услуг.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.09.2018 заявление удовлетворено, произведена частичная процессуальная замена в части долга и неустойки. Суд пришел к выводу о том, что правопреемство произошло как в материальном, так и в процессуальном правоотношении. Обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности договора уступки права, не установлены.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционного суда от 07.09.2018. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, общество не уведомлялось об уступке, ранее задолженность уже уступлена Уримагову Павлу Зауровичу по договору от 01.06.2018.

В отзыве на кассационную жалобу Бахтиев Т.Ш. указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании Бахтиев Т.Ш. и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав Бахтиева Т.Ш. и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 17.07.2018 компания (цедент) и индивидуальный предприниматель Бахтиев Т.Ш. (цессионарий) заключили договор N юл-2/18 об уступке права требования в счет оказания юридических услуг, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требований половины денежных средств, причитающихся цеденту, включая пени и проценты за пользование чужими денежными средствами, по договорам строительного подряда от 17.03.2016 N 3 и от 06.04.2016 N 4, заключенными компанией и обществом (должник).

Согласно пункту 3 договора право требования цедента к должнику переходит к цессионарию с момента подписания договора в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания договора, и с учетом решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018 по делу N А63-4958/2018. Указанная в пункте 1 договора половина суммы задолженности состоит из: суммы основного долга в размере 500 тыс. рублей, неустойки с 14.04.2016 по 19.03.2018 по договору подряда от 17.03.2016 N 3 в размере 116 325 рублей, неустойки с 16.08.2016 по 19.03.2018 по договору подряда от 06.04.2016 N 4 в размере 194 635 рублей, а также неустойки в размере 0,1% с 20.03.2018 по день полной уплаты задолженности в размере 500 тыс. рублей, начисляемой на указанную сумму задолженности.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статьям 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки безотносительно к юридической действительности основного обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 N 16-КГ16-3).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, то есть когда правопреемник очевиден как лицо, обладающее правами и обязанностями в правоотношении с другими лицами и участие которого в этом отношении абсолютно исключает участие его правопредшественника.

Пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу условий уступки цедентом прав (требований) отнесены следующие: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.

В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности, либо незаключенности договора от 17.07.2018 N юл-2/18 об уступке права требования, не установлено. Материалами дела подтверждается, что частичное правопреемство истца произошло в материальном правоотношении, в связи с чем, имеются основания для установления правопреемства в процессуальном правоотношении.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не установил, существовало ли у компании право требования к моменту передачи, при условии, что ранее задолженность по спорным договорам в размере 1 млн рублей уже уступлена Уримагову П.З. по договору от 01.06.2018, документально не обоснован. Доказательства переуступки требования ранее Уримагову П.З. в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства частичного исполнения обществом названной переуступки по договору от 01.06.2018. При этом ссылка на частичное исполнение обязательств получила отрицательную оценку в постановлении апелляционного суда от 15.08.2018 по рассматриваемому делу с указанием на отсутствие доказательств оплаты задолженности.

Доводы подателя жалобы о том, что он не уведомлен о состоявшейся уступке права, представленное в материалы дела уведомление об уступке не содержит доказательства отправки в адрес общества, противоречат материалам дела (л. д. 74 - 83, 96, 97).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу N А63-4958/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова