Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2019 г. N Ф08-7842/19 по делу N А63-4958/2018

г. Краснодар

18 сентября 2019 г.

Дело N А63-4958/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истцов: общества с ограниченной ответственностью "Берего-укрепительная компания СВН" (ИНН 6150074757, ОГРН 1136183003208), индивидуального предпринимателя Бахтиева Тимура Шевкетовича (ИНН 615006493227, ОГРНИП 307615008500012), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Приозерное" (ИНН 2612020053, ОГРН 1102641000439), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бахтиева Тимура Шевкетовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2019 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 (судьи Жуков Е.В., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу N А63-4958/2018, установил следующее.

ООО "Берего-укрепительная компания СВН" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Приозерное" (далее - компания) о взыскании 330 тыс. рублей задолженности по договору подряда от 17.03.2016 N 3, 670 тыс. рублей задолженности по договору подряда от 06.04.2016 N 4, 232 650 рублей неустойки по договору подряда от 17.03.2016 N 3, 389 270 рублей неустойки по договору подряда от 06.04.2016 N 4, а также неустойки в размере 0,1% с 20.03.2018 по день полной уплаты задолженности в размере 1 млн рублей, начисленной на указанную сумму задолженности (уточненные требования).

Решением суда от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2018, исковые требования удовлетворены.

Определением апелляционного суда от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 13.12.2018, произведена частичная процессуальная замена истца по делу с общества на индивидуального предпринимателя Бахтиева Т.Ш. (далее - предприниматель) в части суммы основного долга в размере 500 тыс. рублей, неустойки с 14.04.2016 по 19.03.2018 по договору подряда от 17.03.2016 N 3 в размере 116 325 рублей, неустойки с 16.08.2016 по 19.03.2018 по договору подряда от 06.04.2016 N 4 в размере 194 635 рублей, а также неустойки в размере 0,1% с 20.03.2018 по день полной уплаты задолженности в размере 500 тыс. рублей, начисляемой на указанную сумму задолженности.

Определением суда от 17.01.2019 заявление предпринимателя о выдаче исполнительного листа в порядке частичного процессуального правопреемства, удовлетворено.

Определением суда от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2019, в удовлетворении заявления общества о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с компании 54 148 рублей 53 копеек расходов за рассмотрение кассационной жалобы ответчика.

Определением суда от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2019, заявление удовлетворено частично; с компании в пользу предпринимателя в возмещение судебных расходов взыскано 32 тыс. рублей;

в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель заявил ходатайство о направлении судом кассационной инстанции в Конституционный Суд Российской Федерации запроса на предмет несоответствия системного единства статьи 41, части 3.1 статьи 70, части 2 статьи 110 и части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) статьям 2 и 18, части 1 статьи 19, части 1 статьи 46, частям 1 и 3 статьи 55, части 3 статьи 56 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям названного конституционного закона.

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в законную силу международный договор, или обнаружившаяся неопределенность в вопросе о возможности исполнения решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека, основанного на положениях соответствующего международного договора Российской Федерации в истолковании, предположительно приводящем к их расхождению с Конституцией Российской Федерации, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституционности Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершения иного тяжкого преступления.

Если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона (часть 3 статьи 13 Кодекса).

Аналогичное указание содержится в статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны в деле, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не установил наличие обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 13 Кодекса, поэтому основания для удовлетворения ходатайства предпринимателя отсутствуют.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 тыс. рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора; приняли во внимание продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы. Судами учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Вместе с тем из материалов дела следует, что предпринимателем заявлены к возмещению 2148 рублей 53 копеек транспортных расходов.

Отказывая предпринимателю во взыскании суммы расходов в указанной части суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, сослался на то, что заявитель не представил соответствующий законодательно установленной методике расчет расхода на бензин с учетом используемого транспортного средства.

Суд указал, что представленные платежные документы в обоснование стоимости бензина не могут свидетельствовать об обоснованности заявленной к возмещению суммы и ее отношении к материалам данного дела.

Между тем суды не учли следующее.

В пункте 14 постановления N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

В действующем законодательстве отсутствуют нормы права, препятствующие прибытию участвующего в деле лица и/или его представителя на автотранспортном средстве к месту проведения судебного заседания. Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица. Право выбора транспортного средства принадлежит стороне по спору и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 N 308-ЭС19-3577).

В обоснование понесенных транспортных расходов представлены подлинники чеков об оплате стоимости бензина от 11.12.2018 на сумму 999 рублей 79 копеек и от 13.12.2018 на сумму 1118 рублей 74 копейки, а также справки ПАО "Донавтовокзал" (т. 4, л. д. 20, 21). Однако надлежащую оценку судов данные доказательства не получили. В деле отсутствуют доказательства того, что заявитель и его представитель прибыли в суд каким-либо иным образом, а не на личном автомобиле; представленные в подтверждение несения транспортных расходов документы соотносятся с датой судебного заседания (12.12.2018) и периодом (11.12.2018 - 13.12.2018) проживания в гостинице (судебные расходы на проживание возмещены заявителю). Довод заявителя о том, что стоимость общественного транспорта превышает размер заявленных им транспортных расходов, не исследовался.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Определяя размер подлежащих возмещению издержек, суд приводит мотивы, по которым признает заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, с указанием цен, которые обычно устанавливаются за данные транспортные услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, либо представляет расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя в части взыскания 2148 рублей 53 копеек транспортных расходов преждевременными, сделанными без учета всех имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты в вышеуказанной части не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежит отмене в названной в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя Бахтиева Тимура Шевкетовича о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А63-4958/2018 в части отказа во взыскании 2148 рублей 53 копеек транспортных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов