Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2003 г. N КГ-А40/2352-03-П Суд отказал в иске о взыскании с Правительства субъекта РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. заключенное Губернатором субъекта соглашение о переводе долга коммерческой организации и о его погашении за счет бюджета данного субъекта является ничтожной сделкой, поскольку наличие у Губернатора права на подписание договоров от имени субъекта РФ не свидетельствует о наличии у него права на распоряжение бюджетом данного субъекта, а согласия высшего органа законодательной власти данного субъекта на заключение указанного соглашения получено не было

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 мая 2003 г. N КГ-А40/2352-03-П

Государственная корпорация "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" (далее - ГК "АРКО") в соответствии с договорной подсудностью обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Курской области о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5901850 рублей 35 коп. за период с 12 января 1999 года по 29 апреля 2002 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2002 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Открытое акционерное общество "Курскнефтепродукт" (далее - АО "КурскНП") и Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "СбС-Агро" (далее - ОАО АКБ "СбС-Агро" или Банк).

Заявленные требования ГК "АРКО" мотивировал тем, что Правительство Курской области в соответствии с Соглашением от 27 июня 2000 года о переводе на него долга ОАО "Курскнефтепродукт" и в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 9 августа 2000 года о замене ОАО "КурскНП" на Правительство Курской области в исполнительном производстве по исполнительному листу от 11.01.1999 не возвратило истцу задолженность ОАО "КурскНП" в размере 4726500 руб., установленную арбитражным судом города Москвы решением от 11 января 1999 года по делу N А40-22162/98-7-298, в связи с чем и на основании статей 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, считая, что Правительство Курской области незаконно удерживает присужденные истцу по судебному решению денежные средства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2002 года по делу N А40-4696/02-46-61 в иске ГК "АРКО" к Правительству Курской области о взыскании 5901850 рублей 35 коп. было отказано, однако постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21 августа 2002 года названное решение было отменено и иск был полностью удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2002 года по делу N КГ-А40/7172-02 как решение от 13.05.2002, так и постановление апелляционной инстанции от 21.08.2002 были отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы (т. 2, л.д. 154-157).

Кассационная инстанция предложила суду первой инстанции при новом рассмотрении спора определить полномочия Правительства Курской области на заключение договора о переводе долга коммерческой организации, в случае рассмотрения исковых требований по существу проверить расчеты истца и исследовать вопрос о вине ответчика в неисполнении обязательств по кредитному договору N 79, проверив доводы ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязательства, и высказать свое суждение об этом.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2002 года (изготовлено 23.12.2002), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21 февраля 2003 года (изготовлено 25.02.2003) по делу N А40-4696/02-46-91 в иске ГК "АРКО" к Правительству Курской области о взыскании 5901850 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 8, 11, 12, 124, 125, 166-168, 307, 309, 391, 395, 401, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Уставом Курской области и Положением о Правительстве Курской области (т. 3, л.д. 62-66, 101-102).

Не согласившись с решением от 16.12.2002 и постановлением от 21.02.2003 ГК "АРКО" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

В жалобе истец указывает на то, что несостоятельными являются выводы судов в обжалуемых актах о том, что Первый заместитель Губернатора превысил полномочия при заключении договора перевода долга на Правительство Курской области, что договор перевода долга является ничтожным в связи с отсутствием решения Курской областной Думы в момент заключения договора, что не подлежала применению статья 168 Гражданского кодекса РФ и что не было принято во внимание определение арбитражного суда о замене должника.

Отзывы на кассационную жалобу истца, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика и третьих лиц в кассационную инстанцию не поступали.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица - АО "КурскНП" и ОАО АКБ "СбС-Агро", надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы ГК "АРКО", своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ГК "АРКО" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены названными судами нормы материального права или нормы процессуального права, что в итоге привело к принятию неправильного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что между ОАО АКБ "СбС-Агро" и ОАО "Курскнефтепродукт" был заключен кредитный договор N 79-К от 03.04.1997, по которому Банк выступал кредитором, а условием предоставления кредитных средств было направление их на поддержку сельских товаропроизводителей Курской области для проведения посевной компании 1997 года, в связи с чем заемщик принял на себя обязательства по закупке горюче-смазочных материалов на кредитные средства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 1999 года по делу N А40-22162/98-7-298 с заемщика - АО "КурскНП" в пользу ОАО АКБ "СбС-Агро" было взыскано 4726500 рублей основного долга, 2427258 рублей процентов за пользование кредитом и 77645 руб. 70 коп. неустойки.

По договору перевода долга от 27.06.2000 обязательства по возврату кредитных средств, с согласия кредитора, переведены Курской области, как субъекту Федерации, что вытекает из содержания договора. Также суд первой инстанции указал, что наличие у Губернатора Курской области права на подписание договоров от имени субъекта Федерации не свидетельствует о наличии у него права на распоряжение бюджетом Курской области.

Из того обстоятельства, что лицами, участвующими в деле, не представлено документальных доказательств о том, что Курская областная Дума принимала решение о переводе долга заемщика и о его погашении за счет бюджета Курской области, первая инстанция сделала вывод о том, что у Правительства Курской области отсутствует право на заключение договора о переводе долга без разрешения или последующего одобрения Областной Думой Курской области, в связи с чем договор о переводе долга от 27.06.2000 противоречит статьям 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствует договор, а обязательства по кредитному договору не перешли к Правительству Курской области, истец неправомерно потребовал уплаты процентов за пользование кредитными средствами на основании кредитного договора и, кроме того, истцом не доказан факт пользования ответчиком денежными средствами.

Суд первой инстанции также указал, что по кредитному договору денежные средства были получены заемщиком - АО "КурскНП", а материалами исполнительного производства подтверждается, что от товаропроизводителей никаких денежных средств в казну Курской области не поступило. При этом Правительство Курской области не является субъектом предпринимательской деятельности и отвечает за неисполнение обязательств только при наличии вины, которая, по мнению суда первой инстанции, у ответчика отсутствует.

Апелляционная инстанция повторно рассмотрела спор, согласившись с выводами суда первой инстанции, и указала, что свое право требования истец основывает на договоре уступки права требования от 15 августа 2001 года, заключенного истцом с ОАО АКБ "СбС-Агро", что суд первой инстанции верно установил, что наличие у Губернатора права на подписание договоров от имени субъекта Федерации не свидетельствует о наличии у него права на распоряжение бюджетом, а истцом и третьими лицами не представлено документального подтверждения, что Курская областная Дума принимала решение о переводе долга заемщика ОАО "КурскНП" и о его погашении за счет бюджета Курской области в момент заключения договора Правительством или впоследствии одобрила его заключение, а у Правительства Курской области отсутствует право на заключение договора о переводе долга без разрешения или последующего одобрения Областной Думой Курской области.

Кассационная инстанция рассмотрела доводы, изложенные в кассационной жалобе ГК "АРКО", однако не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с нижеследующим.

Утверждение ГК "АРКО" в кассационной жалобе о несостоятельности вывода судов в обжалуемых актах о том, что Первый заместитель Губернатора превысил полномочия при заключении договора перевода долга на Правительство Курской области, что договор перевода долга является ничтожным в связи с отсутствием решения Курской областной Думы в момент заключения договора, что не подлежала применению статья 168 Гражданского кодекса РФ, рассмотрено кассационной инстанцией и подлежит отклонению как не основанное на материалах дела и нормах права.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а в соответствии со статьей 124 ГК РФ к субъектам Российской Федерации применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Суды в обжалуемых актах верно указали, что Правительство Курской области в силу статьи 1 Положения о нем является структурным подразделением единой исполнительной государственной власти Курской области и вправе представлять Курскую область как субъект Федерации в соответствии со своей компетенцией, а из содержания статей 38, 58 Устава Курской области вытекает, что областная Дума принимает законы и иные правовые акты, предусматривающие расходы, покрываемые за счет бюджета, утверждает бюджет области и принимает отчет о его исполнении, а Правительство разрабатывает и обеспечивает исполнение бюджета.

Довод истца в кассационной жалобе о том, что не было принято во внимание определение арбитражного суда о замене должника в исполнительном производстве, не соответствует обжалуемому решению, так как суд первой инстанции рассмотрел в обжалуемом судебном акте определение Арбитражного суда города Москвы от 9 августа 2000 года по делу N А40-22162/98-7-289, которым была произведена замена должника АО "КурскНП" на его правопреемника - Правительство Курской области по договору о переводе долга от 27.06.2000, при этом в определении, как указал суд первой инстанции, не была дана оценка названному договору.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, не усматривает нарушений применения норм материального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

Кассационная жалоба ГК "АРКО" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 29 апреля 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 8 мая 2003 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16 декабря 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 21 февраля 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4696/02-46-91 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" - без удовлетворения.