Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф08-10855/18 по делу N А32-35022/2015

г. Краснодар

13 декабря 2018 г.

Дело N А32-35022/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рогсибал" (ИНН 5007035121, ОГРН 1035001601513) - Федорова Д.Е. (доверенность от 15.12.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "СМУ-21" (ИНН 2320196780, ОГРН 1112366011570), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рогсибал" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2018 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 (судьи Шапкин П.В., Баранова М.Г., Величко М.Г.) по делу N А32-35022/2015, установил следующее.

ООО "СМУ-21" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Рогсибал" (далее - общество) о взыскании 5 621 897 рублей, в том числе 5 333 316 рублей долга и 288 581 рубля неустойки с 04.06.2015 по 20.12.2016 и 38 635 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Общество подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО "СМУ-21" 3 320 945 рублей 98 копеек понесенных расходов на устранение выявленных недостатков и 3 828 757 рублей 14 копеек договорной неустойки за нарушение сроков устранения дефектов.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2018 встречное исковое заявление оставлено без движения ввиду отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также доказательств направления искового заявления ответчику.

19 апреля 2018 года от подателя встречного иска поступили документы во исполнение определения суда.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2018, встречное исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению заявителя, он своевременно устранил основания для оставления встречного искового заявления без движения, платежное поручение от 03.04.2018 N 526 соответствует требованиям действующего законодательства. Разрешив спор по первоначальному иску по существу без рассмотрения вопроса о принятии либо отказе в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции допустил существенные нарушения прав заявителя и действующего законодательства. Кроме того, судом первой инстанции нарушены процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Кодекса предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Частью 4 статьи 132 Кодекса определено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

Поскольку предъявление встречного иска подчиняется общим правилам предъявления иска, он должен соответствовать требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию искового заявления (статья 125 Кодекса), с приложением необходимых документов (статья 126 Кодекса).

Определением суда первой инстанции от 20.03.2018 встречное исковое заявление оставлено без движения на срок до 20.04.2018, так как отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере. В установленный срок доказательства уплаты госпошлины не поступили. Представленное заявителем 19.04.2018 платежное поручение от 03.04.2018 N 526 признано недопустимым доказательством уплаты государственной пошлины, поскольку на нем отсутствуют отметки банка о проведении расчетной операции, отметки о зачислении в федеральный бюджет.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

С учетом изложенного представленная обществом копия платежного поручения соответствовала требованиям действующего законодательства и должна была быть принята в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции верно указал, что спор по первоначальному иску разрешен судом первой инстанции по существу. Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости.

Как следует из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Суд кассационной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения кассационной жалобы на определение и постановление о возвращении встречного иска суд первой инстанции по существу спора по первоначальному иску принял решение от 08.08.2018, которое оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2018 и обжаловано обществом в суд кассационной инстанции, поэтому возможность рассмотрения встречного иска одновременно с первоначальным утрачена.

Суд кассационной инстанции отмечает, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты ответчиком своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению им самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Кодекса.

Заявленные обществом во встречном иске требования о взыскании 3 320 945 рублей 98 копеек понесенных расходов на устранение выявленных недостатков, рассматривались судом в качестве возражений на иск ООО "СМУ-21".

Судом исследовался вопрос качества фактически выполненных работ, определялась стоимость некачественно выполненных работ и стоимость работ по устранению выявленных недостатков, проведены судебные экспертизы.

Доводы кассационной жалобы не принимаются судом округа, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу N А32-35022/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько