Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 15АП-14752/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф08-10855/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2018 г.

дело N А32-35022/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель по доверенности от 15.12.2017 N 89/17-РСА Федоров Д.Е.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы ООО "РогСибАл" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2018 по делу N А32-35022/2015 о возвращении встречного искового заявления,

по иску ООО "СМУ-21"

к ООО "РогСибАл"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-21" обратилось в суд с иском к ООО "РогСибАл", г. Москва о взыскании (с учетом уточнения) 5 621 897 руб., в том числе 5 333 316 долга и 288 581 руб. неустойки за период с 04.06.2015 по 20.12.2016, а также 38635 руб. расходов по уплате госпошлины.

ООО "РогСибАл" подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "СМУ-21" стоимости понесенных расходов на устранение выявленных недостатков в сумме 3 320 945,98 руб., договорной неустойки за нарушение сроков устранения дефектов в сумме 3 828 757,14 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 встречное исковое заявление оставлено без движения ввиду отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также доказательств направления искового заявления ответчику.

19.04.2018 от подателя встречного иска поступили документы во исполнение определение суда, в том числе платежное поручение N 526 от 03.04.2018 на сумму 18 174 руб., доказательства направления встречного иска в адрес ООО "СМУ-21".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2018 встречное исковое заявление возвращено. Судебный акт мотивирован тем, что истцом по встречному иску не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Представленное заявителем 19.04.2018 платежное поручение N 526 от 03.04.2018 признано недопустимым доказательством.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РогСибАл" обратился с апелляционной жалобой и просил определение суда о возвращении встречного искового заявления от 08.08.2018 отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в порядке исполнения требований, изложенных в определении суда от 20.03.2018, им произведена доплата государственной пошлины к ранее оплаченной по платежному поручению от 22.12.2015 N 2289, данные документы поступили в суд 19.04.2018. Обжалуемое определение вынесено по истечении 3 месяцев, после установленного судом срока для устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Представитель ООО "РогСибАл" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ООО "СМУ-21" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Из пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в случае, если суд первой инстанции не рассмотрел по существу вопрос по причине необоснованного возврата искового заявления суд апелляционной инстанции не вправе осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ. В этом случае полномочия апелляционного суда ограничены направлением такого вопроса на разрешение суда первой инстанции.

Из части 1 статьи 132 АПК РФ следует, что встречным является заявленный ответчиком иск, рассматриваемый совместно с первоначальным иском.

Судебной коллегией установлено, спор по первоначальному иску разрешен судом первой инстанции 08.08.2018.

При принятии постановления по настоящему делу суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 АПК РФ).

Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 05.02.2007, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым (данная правовая позиция выражена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2011 по делу N А32-5850/2009).

В случае отмены оспариваемого определения о возвращении встречного искового заявления судебный акт о направлении дела для рассмотрения по существу заявленных ответчиком требований в качестве встречного иска будет не исполним, поскольку процессуальная возможность его рассмотрения совместно с первоначальным иском без отмены решения суда в части первоначального иска и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции отсутствует.

В силу статьи 269 АПК РФ апелляционный суд не наделен полномочием по отмене решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, судебный акт апелляционного суда не будет отвечать указанным выше принципам исполнимости судебных актов и правовой определенности.

При этом доводы настоящей апелляционной жалобы при наличии решения суда по первоначальному иску не имеют фактического значения и судом апелляционной инстанцией к рассмотрению не могут быть приняты.

Апелляционная коллегия разъясняет заявителю жалобы, что возвращение встречного иска судом первой инстанции не препятствует в осуществлении права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке с соблюдением требований статей 125, 126 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения определения суда о возврате встречного искового заявления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2018 по делу N А32-35022/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко