Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2003 г. N КГ-А41/2381-03 Суд удовлетворил заявление о признании отсутствующего должника банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство, установив, что, несмотря на отсутствие задолженности перед бюджетом, должник в течение долгого времени не вел никакой предпринимательской деятельности и никаких операций по его банковским счетам не производилось, что позволяет признать его банкротом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2003 г. N КГ-А41/2381-03

Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Рузскому району Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Ника-2" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Решением арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2002 года в удовлетворении заявленного требования было полностью отказано. При этом в обоснование принятия такого решения суд сослался на ст. 177 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года и ст. 227 аналогичного закона от 2002 года и указал на то, что в отсутствие наличия задолженности юридическое лицо не может быть признано банкротом, - в данном случае налоговыми органами заявление о признании ЗАО "Ника-2" банкротом подавалось в суд по тем основаниям, что поскольку с 1996 года данное предприятие не представляло налоговой инспекции бухгалтерскую отчетность и иные сведения, необходимые для осуществления налогового органа, то оно может быть признано банкротом как отсутствующий должник (л.д. 31).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30 января 2003 года данное решение было отменено, а ЗАО "Ника-2" - признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства (л.д. 44).

В кассационной жалобе территориальный орган федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Московской области просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения, поскольку считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии данного постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 2, 3, 4, 177 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) 1998 года", ст. 69 АПК РФ. В заседание судебной коллегии представитель заявителя не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Представитель ИМНС РФ по Рузскому району в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения явившегося в заседание представителя налоговой инспекции по заявленному им требованию, находит постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не усматривает, ибо считает, что при рассмотрении по существу заявления налогового органа о признании ЗАО "Ника-2" несостоятельным (банкротом) суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, суд апелляционной инстанции правомерно признал ЗАО "Ника-2" несостоятельным (банкротом), поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что, несмотря на отсутствие задолженности перед бюджетом, должник в течение последних 12 месяцев до даты подачи заявления о признании его банкротом никакой предпринимательской деятельности не вел, операции по его банковским счетам в этот период времени не проводились, а поэтому это акционерное общество могло быть признано банкротом, что в полной мере соответствует требованиям, содержащимся в ст.ст.177, 180 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) 1998 года", действовавшим на день поступления заявления ИМНС РФ по Рузскому району в арбитражный суд, а также положением, закрепленным в ст.230 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года.

При таких обстоятельствах доводы в жалобе заявителя о том, что суд, якобы, без достаточных на то оснований признал должника по настоящему делу банкротом, являются в силу вышеизложенного несостоятельными.

Следовательно, оснований к отмене обжалуемого постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Московской области от 30 января 2003 года по делу N А41-К2-16833/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТО ФСФО России по Московской области - без удовлетворения.