Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф08-10778/18 по делу N А32-20753/2018

г. Краснодар

13 декабря 2018 г.

Дело N А32-20753/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании Оганяна Н.Л. (лично, паспорт), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Оганяна Н.Л., Юрьевой Н.А., Москаленко Л.М., Шакун Л.В., Казака Е.М. на определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018, от 28.06.2018, от 27.07.2018 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу N А32-20753/2018 (судьи Илюшин Р.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.), установил следующее.

Оганян Н.Л., Юрьева Н.А., Москаленко Л.М., Шакун Л.В., Казак Е.М. (далее - кредиторы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему Кочетову С.В. (далее - управляющий), администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее - администрация) о взыскании убытков, размер которых не установлен, об истребовании у управляющего материалов по ликвидации должника, отчетов о процедурах наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, материалов по мировому соглашению.

Определением от 08.06.2018 суд оставил исковое заявление без движения сроком до 25.06.2018, поскольку в заявлении не указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; не указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; не указаны цена иска, если иск подлежит оценке; к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; не приложены сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка; не приложены доказательства направления претензии ответчикам по адресам, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, за тридцать календарных дней до даты предъявления иска.

Определением от 28.06.2018 суд продлил срок оставления без движения искового заявления до 10.07.2018, указав, что истцы направили в суд приобщение от 25.06.2018, с ходатайством о продлении срока оставления искового заявления без движения, и обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцами не устранены.

Определением от 27.07.2018 суд возвратил исковое заявление заявителям, поскольку заявлены требования к ответчикам, из которых не усматривается, нормы какого действующего законодательства нарушены, послужившие основанием для обращения в суд. Кроме того, истцы не представили надлежащим образом заверенные копии доказательств, приложенных к исковому заявлению; не приложили свидетельства о государственной регистрации истцов в качестве индивидуальных предпринимателей и выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении истцов; не приложили выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчиков, или, если ответчиком является не юридическое лицо, а индивидуальный предприниматель, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика; представлена выписка на должника, датированная 08.04.2014; не приложили документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере.

Кредиторы обратились с апелляционной жалобой на определения суда от 08.06.2018, от 25.06.2018 и от 27.07.2018.

Постановлением апелляционного суда от 02.10.2018 прекращено производство по апелляционной жалобе кредиторов на определения суда от 08.06.2018 и от 28.06.2018; определение суда от 27.07.2018 оставлено без изменения. Судебный акт в части прекращения производства по апелляционной жалобе мотивирован тем, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения и определения о продлении срока оставления заявления без движения. В части оставления без изменения определения суда от 27.07.2018 о возвращении искового заявления апелляционный суд пришел к выводу о том, что кредиторы не устранили в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем суд обоснованно возвратил исковое заявление и документы в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе кредиторы просят отменить определения суда от 08.06.2018, от 25.06.2018 и от 27.07.2018 и постановление апелляционного суда от 02.10.2018. В обоснование жалобы указано на то, что суд первой инстанции изменил предмет заявленных требований - с рассмотрения вопроса о признании незаконной ликвидации должника на взыскание убытков. Кроме того, постановление апелляционного суда рассмотрено незаконным составом, поскольку в судебном заседании участвовали председательствующий Фахретдинов Т.Р., судьи Илюшин Р.Р. и Мисник Н.Н., а судебный акт подписали председательствующий Илюшин Р.Р., судьи Глазунова И.Н. и Мисник Н.Н.

В судебном заседании Оганян Н.Л. поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращая производство в части апелляционной жалобы кредиторов на определение суда от 08.06.2018 об оставлении заявления без движения и определение суда от 28.06.2018 о продлении срока оставления заявления без движения, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса. Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Как правильно указал апелляционный суд, положения статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку производство по нему не завершается после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения жалобы кредиторов на определение суда первой инстанции об оставлении заявления без движения и определения о продлении срока оставления заявления без движения, поэтому он обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе в указанной части. При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе в части обжалования определений от 08.06.2018 и 28.06.2018 также подлежит прекращению.

Оставляя без изменения определение суда от 27.07.2018 о возвращении заявления кредиторам, апелляционный суд верно исходил из следующего.

Согласно пунктам 2 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

К исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления; выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд (часть 1 статьи 126 Кодекса).

Нарушение заявителем при подаче искового заявления требований, установленных статьями 125, 126 Кодекса является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения на срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (части 1 и 2 статьи 128 Кодекса).

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса (часть 4 статьи 128 Кодекса).

В рассмотренном случае к дате, указанной в определении от 08.06.2018 (определением от 28.06.2018 срок продлен до 10.07.2018), заявители не устранили обстоятельства, наличие которых послужило основанием для оставления заявления без движения, а именно: кредиторам предложено сформулировать требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; указать цену иска, если иск подлежит оценке, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы; представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Вместе с тем истцы не выполнили в установленный судом срок требования, изложенные в определениях об оставлении иска без движения и продлении срока оставления без движения.

При этом апелляционный суд отклонил довод кредиторов об изменении судом требований истцов. Суд первой инстанции указал, что предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Из содержания пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием заявленного материально-правового требования являются изложенные истцом юридические факты, при наличии которых наступают последствия, предусмотренные нормами материального права, которые истец при формулировании предмета иска указывает как на подлежащие применению и определяющие правоотношения между сторонами в споре. В рамках настоящего дела заявлены требования к ответчикам, из которых не усматривается, нормы какого действующего законодательства нарушены, послужившие основанием для обращения в суд.

Поскольку в апелляционной жалобе истцы просят суд пересмотреть всю процедуру ликвидации должника, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что истцами не соблюдены требования пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие такого иска судом к производству не отвечает целям арбитражного судопроизводства, поскольку иск заявлен не в рамках дела о несостоятельности (ликвидации) должника и требования о проверке всей процедуры ликвидации не являются конкретными. Истцы не обосновали материально-правовой интерес, защищаемый посредством предъявления подобного иска.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что процедура ликвидации должника завершена, в связи с чем, в настоящее время отсутствуют основания считать истцов залоговыми кредиторами ликвидированного юридического лица. Доказательств обжалования и отмены ликвидации, восстановления общества, в установленном порядке истцами не представлено.

Суд первой инстанции неоднократно (определения от 08.06.2018, от 28.06.2018) предлагал истцам сформулировать требования применительно к положениям пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить выписки из государственных реестров в отношении ответчиков и документально обоснование статус истцов (в обоснование права обращения в арбитражный суд), представить доказательства направления иска (в том числе с учетом уточнений в адрес ответчиков). Однако указанные требования истцами не были выполнены.

С учетом изложенного является обоснованным вывод апелляционного суда о правомерности возврата судом первой инстанции заявления кредиторов, на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о незаконности состава суда, рассмотревшего спор в суде апелляционной инстанции, отклоняется окружным судом, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 02.10.2018, резолютивной части от 02.10.2018 и постановления апелляционного суда от 02.10.2018, а также аудиозаписи судебного заседания от 02.10.2018 дело рассмотрено судом в составе председательствующего Илюшина Р.Р., судей Глазуновой И.Н. и Мисника Н.Н. При этом доказательства рассмотрения спора в составе председательствующего Фахретдинова Т.Р., судей Илюшина Р.Р. и Мисника Н.Н. в материалах дела отсутствуют.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей по чек-ордеру от 29.08.2018 и 3 тыс. рублей по квитанции от 31.10.2018 подлежит возврату из федерального бюджета Оганяну Н.Л.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Оганян Н.Л., Юрьевой Н.А., Москаленко Л.М., Шакун Л.В., Казака Е.М. на определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 и от 28.06.2018 по делу N А32-20753/2018 прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу N А32-20753/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Оганяну Николаю Левоновичу из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 29.08.2018 и 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 31.10.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека