Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2003 г. N КГ-А41/2256-03 Суд отказал в удовлетворении жалобы на действия внешнего управляющего, не допустившего заявителя к участию в собрании кредиторов должника, поскольку проверка требований кредитора при наличии сомнений в их обоснованности не противоречит целям и задачам процедуры банкротства, а заявитель, не представивший внешнему управляющему подлинник векселя, не подтвердил наличие у него права требования к должнику

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2003 г. N КГ-А41/2256-03

Определением арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2002 года по делу N А41-К2-14255/01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17 февраля 2003 года, было отказано в удовлетворении жалобы ООО "Обертал" на действия внешнего управляющего ОАО "Кузяевский фарфоровый завод" Зуева Н.А., выразившиеся в отказе ООО "Обертал" на право участия в собрании кредиторов 29 ноября 2002 года, и о признании этого собрания кредиторов недействительным.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что ранее в реестр кредиторов ОАО "Кузяевский фарфоровый завод" ООО "Обертал" было включено прежним внешним управляющим на основании копии векселя данного должника, которая надлежащим доказательством наличия задолженности (в силу статьи 142 Гражданского кодекса РФ) и установленного размера денежных обязательств не является, в связи с чем ООО "Обертал" правомерно не было допущено к участию в собрании кредиторов ОАО "Кузяевский фарфоровый завод".

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Обертал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оба судебных акта отменить, его жалобу на действия и.о. внешнего управляющего ОАО "Кузяевский фарфоровый завод" удовлетворить.

В суде кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы ее доводы поддержал.

Исполняющий обязанности внешнего управляющего должника считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, поскольку подлинного векселя никто не видел, должник его выдать не мог, отсутствие подлинника векселя лишает возможности арбитражного управляющего и добросовестных кредиторов должника оспорить действительность векселя и законность прав по нему ООО "Обертал", признание требований которого бывшим арбитражным управляющим было произведено в период ее болезни и на основании ксерокопии векселя.

Выслушав представителей сторон, оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения от 26 декабря 2002 года и постановления апелляционной инстанции от 17 февраля 2003 года, поскольку при их принятии судами обеих инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, относящихся к рассматриваемому вопросу, правильно применены нормы материального и процессуального права.

ООО "Обертал" в суде кассационной инстанции не доказал то обстоятельство, что подлинный вексель им бывшему арбитражному управляющему должника был предъявлен. В суде первой и апелляционной инстанции подлинник спорного векселя для обозрения также не был представлен.

Согласно нормам Положения о переводном и простом векселе и статье 142 ГК РФ осуществление прав по ценной бумаге (любых) возможно только при предъявлении самой ценной бумаги, а не ее ксерокопий.

Не подтверждены в надлежащем порядке права ООО "Обертал" по векселю ОАО "Кузяевский фарфоровый завод" от 05.06.1998 г. на сумму 860000 долларов США и в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании статьи 68, 75 ч.9 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, поэтому, при отсутствии подлинного векселя и доказательств его предъявления в установленном законом порядке, судами обеих инстанций обоснованно отказано в удовлетворении жалоб ООО "Обертал".

Проверка требований кредитора при наличии сомнений в их обоснованности не противоречит целям и задачам процедуры банкротства, не ущемляет права такого кредитора, поскольку ООО "Обертал" ничто не препятствовало подтвердить свои требования, представив подлинный вексель новому арбитражному управляющему.

При этом вопрос о повторном заявлении ООО "Обертал" своих требований к должнику не ставился.

В связи с изложенным кассационная жалоба ООО "Обертал" удовлетворению не подлежит.

Резолютивная часть настоящего Постановления объявлена в судебном заседании 24 апреля 2003 года.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 26 декабря 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 17 февраля 2003 года по делу N А41-К2-14255/01 арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Обертал" - без удовлетворения.