Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф08-9756/18 по делу N А53-25634/2016

г. Краснодар

13 декабря 2018 г.

Дело N А53-25634/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании представителей истца - индивидуального предпринимателя Сафроновой Людмилы Викторовны (ИНН 614303244486, ОГРНИП 316619600090919) - Сайганова В.С. (доверенность от 11.11.2017), ответчика - индивидуального предпринимателя Запорожца Леонида Александровича (ИНН 614315994130, ОГРНИП 304614327800012) - Балдина В.А. (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафроновой Л.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2018 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 (судьи Новик В.Л., Баранова Ю.И., Шапкин П.В.) по делу N А53-23690/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сафронова Л.В. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Запорожцу Л.А. о взыскании задолженности в размере 101 178 рублей 50 копеек.

Запорожец Л.А. предъявил встречный иск о признании договора аренды от 01.07.2015 незаключенным, впоследствии предмет требований по встречному иску изменен, Запорожец Л.А. просил взыскать с Сафроновой Л.В. 305 954 рубля 11 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 09.02.2017 с Запорожца Л.А. в пользу Сафроновой Л.В. взыскано 26 400 рублей долга по договору аренды от 01.07.2015, 69 883 рубля 20 копеек компенсации стоимости коммунальных услуг; в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.08.2017 решение от 09.02.2017 отменено в части, сумма компенсации стоимости коммунальных услуг уменьшена до 67 852 рублей 20 копеек (не учтены 1760 рублей).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2017 постановление от 07.08.2017 и решение от 09.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции дал указания на необходимость исследования вопроса о передаче арендуемого помещения арендатору, необоснованность вменения в плату расходов на капитальный ремонт помещения, проверку размера коммунальных платежей, начисленных и уплаченных в рамках исполнения договора.

При новом рассмотрении дела Сафронова Л.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уменьшила требования, просила взыскать 58 221 рубль 05 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг и 26 400 рублей долга по арендной плате.

Решением от 27.04.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.08.2018, исковые требования удовлетворены частично, с Запорожца Л.А. в пользу Сафроновой Л.В. взыскана задолженность - 14 390 рублей 32 копейки, судебные расходы - 5615 рублей 45 копеек, всего 20 065 рублей 77 копеек, в остальной части иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены: с Сафроновой Л.В. в пользу Запорожца Л.А. взыскана задолженность - 305 954 рубля 11 копеек, судебные расходы - 14 099 рублей, всего 320 053 рубля 11 копеек; произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с Сафроновой Л.В. в пользу Запорожца Л.А. взыскано 299 987 рублей 34 копейки.

В кассационной жалобе Сафронова Л.В. просит решение от 27.04.2018 и постановление от 28.08.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая, что суд необоснованно посчитал доказанным факт не использования части спорного помещения арендатором, ссылаясь на показания свидетеля Кима Э.Б., данные при рассмотрении гражданского дела N 2-1339/2017. Свидетель Кириченко В.А. мог пояснить суду первой инстанции о том, в каком помещении он производил ремонт в марте 2016 года, в каком - в конце 2016 года. Отклонение ходатайства об опросе свидетеля Кириченко В.А. является нарушением прав Сафроновой Л.В. Кафе "Бутер" образовано после спорного периода. Запорожец Л.А. не доказал факт неиспользования части площади помещения. Суд необоснованно принял контррасчет оппонента по оплате коммунальных услуг (приведена неверная методика расчета потребляемой энергии). Документальным подтверждением потребления Запорожцем Л.А. коммунальных ресурсов является акт сверки взаимных расчетов между Сафроновой Л.В. и Ким Э.Б. Отсутствие акта снятия контрольных показаний прибора учета, не может считаться основанием для освобождения арендатора от оплаты коммунальных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу Запорожец Л.А. поддержал выводы судов, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные акты - в силе, подчеркнув, что акт приема-передачи нежилого помещения стороны не подписывали. Отсутствие у Запорожца Л.А. ограничений в доступе к части нежилого помещения, не подтверждает факт передачи ему спорной части в аренду.

В судебном заседании представители спорящих сторон пояснили доводы кассационной жалобы и отзыва. Изучив материалы дела, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 01.07.2015 между Сафроновой (ранее Рой) Л.В. (арендодатель) и Запорожцем Л.А. (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым во временное владение и пользование арендатору передано помещение площадью 285,6 кв. м, находящееся по адресу: г. Волгодонск, пр. Курчатова, 47.

Пунктом 1.3 договора установлено, что помещение сдается в аренду с 01.07.2015 по 01.06.2016, сроком на 11 месяцев.

Стороны согласовали, что арендная плата составляет 99 тыс. рублей в месяц и вносится не позднее 1-го числа ежемесячно (пункт 3.2 договора).

Пункт 2.2 договора возложил на арендатора обязанность по уплате коммунальных платежей, по оплате расходов на техническое содержание помещения, телефона, электроэнергии, воды. Оплату коммунальных услуг (платежи за электроэнергию, используемую арендатором в помещении, за обеспечение помещения теплом, за водоснабжение помещений) арендатор производит в течение 5 банковских дней со дня получения от арендодателя счетов, выставляемых соответствующими организациями арендодателю и перепредъявленных арендатору (пункт 3.3 договора).

Имущество передано в пользование арендатору, который не оспаривает факт осуществления в помещении деятельности по организации кафе "Берлога".

Объект аренды возвращен арендодателю 08.06.2016, о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами акт о передаче ключей.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств в части оплаты арендных платежей послужило основанием обращения Сафроновой Л.В. с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным услугам. Запорожец Л.А. в свою очередь обратился со встречными требованиями, мотивированными фактом пользования частью помещения площадью 205,36 кв. м.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса определяет, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 Гражданского кодекса) недопустим.

В соответствии с правилами статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 68 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По делу установлено, что Сафроновой Л.В. на праве собственности принадлежало встроено-пристроенное помещение общей площадью 527,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгодонск, пр. Курчатова, 47.

В результате перепланировки данного помещения образованы: помещения XVII площадью 285,6 кв. м, XVIII площадью 115,3 кв. м, XIX площадью 122,6 кв. м.

Право собственности Сафроновой Л.В. на указанные помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Условиями заключенного сторонами договора от 01.07.2015 Запорожцу Л.А. предоставлено нежилое помещение площадью 285,6 кв. м.

Между сторонами акт приема-передачи объекта аренды не подписывался, также в качестве приложения к договору не поименован технический паспорт помещения либо иной документ, содержащий графическое описание объекта недвижимого имущества, передаваемого в аренду.

Позиция Запорожца Л.А. сводится к тому, что фактически в аренду передано помещение меньшей площадью, нежели предусмотрено договором, а именно 205,36 кв. м, часть объекта использовалась самой Сафроновой Л.В.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Кодекса, частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти.

В порядке части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16.10.2017, вступившим в законную силу, установлено, что в спорный период в рассматриваемом помещении деятельность вела также Сафронова Л.В. (данный факт не опровергнут).

С учетом состоявшегося судебного акта суда общей юрисдикции, имеющего преюдициальное значение для данного дела, суды правомерно указали на наличие переплаты со стороны Запорожца Л.А.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Принимая во внимание фактически используемую арендатором площадь спорного помещения, переплата составила 305 954 рубля 11 копеек, встречный иск удовлетворен правомерно. Оснований к переоценке выводов судебных инстанций у суда округа не имеется.

В части требований первоначального иска о взыскании 58 221 рубля 05 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг и 26 400 рублей долга по арендной плате суды правомерно руководствовались следующим.

Сафронова Л.В. указала на начисление долга за период октябрь 2015 - апрель 2016 года, в то время как произведен перерасчет платежей за весь период действия договора.

Между тем, доказательств снятия показаний приборов учета в процессе исполнения договора и сведений об объеме потребления, полученных таким способом, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия учла, что помещения по адресу: г. Волгодонск, Курчатова, 47, использовались не только арендатором, но и арендодателем, а также арендатором Кимом Э.Б., опрошенным в качестве свидетеля.

С учетом правил распределения бремени доказывания, ссылаясь на то, что коммунальные ресурсы предоставлены в определенном объеме на определенную сумму, Сафронова Л.В. должна представить соответствующие доказательства. Запорожцем Л.А. представлены сведения о потреблении ресурсов, техническая документация на энергопотребляющие устройства, которые использованы в процессе эксплуатации помещения. Указанные доказательства не опровергнуты в установленном порядке, требования Сафроновой Л.В. правомерно удовлетворены частично.

Доводы кассационной жалобы изучены и отклонены как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обстоятельствами. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно.

Основания для отмены или изменения решения от 27.04.2018 и апелляционного постановления от 28.08.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу N А53-25634/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин