Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2018 г. N Ф08-10777/18 по делу N А32-1946/2018

г. Краснодар

14 декабря 2018 г.

Дело N А32-1946/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН 2308229100, ОГРН 1162375004098) - Аванесовой Н.С. (доверенность от 01.11.2018), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (ИНН 2308105360, ОГРН 1052303653269) - Афонина А.Л. (доверенность от 18.09.2018) и Толстых Е.П. (доверенность от 13.12.2018), в отсутствие третьего лица - Онуфрейчук Натальи Андреевны, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 (судьи Смотрова Н.Н., Ильина М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-1946/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - управление) от 28.11.2017 N 1444 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 10 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Онуфрейчук Наталья Андреевна.

Решением суда от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2018, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение сроков и процедуры привлечения общества к административной ответственности и отсутствие оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, прекратить производство по делу или направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, в связи с рассмотрением дела арбитражным апелляционным судом в незаконном составе, рассмотрением дела в отсутствие не уведомленных в установленном порядке лиц, участвующих в деле. Кроме того, суды не рассмотрели требование общества о признании незаконными действий должностных лиц управления; резолютивная часть решения суда не соответствует требованиям статей 201 и 211 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Онуфрейчук Наталья Андреевна не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по заявлению Онуфрейчук Н.А. управление провело проверку общества и установило, что заключенный между обществом и Онуфрейчук Н.А. договор от 21.03.2017 N 000000000005523 содержит условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно: условие о том, что комиссия клуба в размере 35% от стоимости абонемента не подлежит возврату в случае досрочного прекращения договора.

По данному факту управление составило протокол от 15.11.2017 N 042189 и вынесло постановление от 28.11.2017 N 1444 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 10 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

Суды отказали обществу в удовлетворении требований.

Общество обжаловало судебные акты в кассационном порядке.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены особенности рассмотрения дел об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел, и эта правовая позиция получила развитие в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку в данном случае оспаривается привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое законом (часть 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) установлено административное наказание лишь в виде административного штрафа и размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 тысяч рублей, решение суда и постановление апелляционной инстанции по данному делу подлежат кассационному обжалованию лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общества содержится указание на часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом подчеркнуты пункт 1 части 4 статьи 288 Кодекса (рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе) и пункт 2 части 4 статьи 288 Кодекса (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

Довод общества о незаконном составе суда апелляционной инстанции подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, назначенная к рассмотрению на 26.07.2018 апелляционная жалоба общества рассматривалась судом апелляционной инстанции в составе председательствующего Смотровой Н.Н., судей Ефимовой О.Ю. и Сурмаляна Г.А.

Определением суда от 26.07.2018 рассмотрение апелляционной жалобы общества отложено на 24.08.2018. Данным определением суд апелляционной инстанции обязал УФПС Краснодарского края - филиал ФГУП "Почта России" и ПАО "Ростелеком" предоставить доказательства, необходимые для правильного рассмотрения дела.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 23.08.2018 в составе суда апелляционной инстанции произведена замена судей Ефимовой О.Ю. и Сурмаляна Г.А. в связи с их нахождением в отпуске на судей Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ильину М.В. и Филимонову С.С.

После отложения судебного заседания дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в составе председательствующего Смотровой Н.Н., судей Ильиной М.В. и Филимоновой С.С. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

В кассационной жалобе общество процитировало пункты 3.6 и 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"": в случае если в апелляционной (кассационной) жалобе приведены доводы о нарушении порядка формирования состава суда, например, указывающие на обстоятельства, подтверждающие влияние на его формирование, и суд апелляционной (кассационной) инстанции установит данные обстоятельства при рассмотрении такой жалобы, соответствующий судебный акт отменяется судом на основании пункта 1 части 4 статьи 270, пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На период временного отсутствия судьи судебное разбирательство может быть отложено (статья 158 Кодекса) либо может быть произведена замена судьи (одного из судей) на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Кодекса. Если замена в составе суда, рассматривающем дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законодательством оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 Кодекса, т. е. незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 и пункт 1 части 4 статьи 288 Кодекса).

Однако кассационная жалоба общества не содержит доводы и ссылку на доказательства, свидетельствующие о нарушении порядка формирования состава суда, в т. ч. указывающие на обстоятельства, подтверждающие влияние на его формирование. В суде кассационной инстанции представитель общества пояснил, что не знаком с материалами дела, в т. ч. определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 23.08.2018 о замене в составе суда апелляционной инстанции. Основания для отмены судебного акта в силу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Общество ссылается на пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Вместе с тем, из текста кассационной жалобы следует, что общество выражает несогласие с рассмотрением управлением материалов административного дела и составлением управлением протокола в отсутствие законного представителя общества.

Доводы, свидетельствующие о рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в кассационной жалобе не приведены. Доказательства неизвещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о нерассмотрении части заявленных обществом требований, а именно: о признании незаконными действий (бездействий) сотрудников управления, подлежат отклонению, поскольку такое требование в рамках настоящего дела общество не заявляло. Как пояснил представитель общества в суде кассационной инстанции, данный довод заявлен ошибочно (ввиду значительного количества споров с управлением в арбитражном суде, предметом которых в т. ч. является оспаривание действий его сотрудников).

Довод о несоответствии резолютивной части решения суда от 24.05.2018 требованиям статей 201 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неуказании лица, которому отказано в удовлетворении требований, а также реквизитов оспариваемого акта административного органа свидетельствует о несогласии общества с судебными актами по существу спора, и не является основанием для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции по части 4 статьи 288 Кодекса.

Таким образом, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены, основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу N А32-1946/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина