Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2018 г. N Ф08-9088/18 по делу N А32-38712/2017

г. Краснодар

14 декабря 2018 г.

Дело N А32-38712/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухарь В.Ф. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Магнес" (ИНН 2315174124, ОГРН 1122315003293) - Миронова Д.А. (доверенность от 01.12.2016), в отсутствие ответчиков: Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499) и третьего лица - Рязанова Дмитрия Петровича (ИНН 235305838859), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнес" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 (судьи Соловьева М.В., Илюшин Р.Р., Филимонова С.С.) по делу N А32-38712/2017, установил следующее.

ООО "Магнес" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к УФССП России по Краснодарскому краю и ФССП России о взыскании 222 386 рублей 02 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рязанов Дмитрий Петрович.

Решением от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2018, в иске отказано. Суды исходили из того, что основания для вывода о том, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу, отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указал на то, что в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции не учли преюдициальное значение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2016 по делу N А32-16051/2016 для настоящего дела. Апелляционный суд в нарушение процессуальных норм приобщил в материалы дела, дополнительно представленные ответчиком документы (доказательства направления исполнительного листа истцу). Судами нарушена состязательность процесса и принцип равенства сторон.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 21.03.2016 обществом в адрес Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю направлен исполнительный лист Арбитражного суда Краснодарского края серии ФС N 006985406 с целью принудительного исполнения решения суда от 20.01.2016 по делу N А32-43752/2015, выданного на взыскание с индивидуального предпринимателя Рязанова Дмитрия Петровича 140 710 рублей задолженности, 68 430 рублей 75 копеек неустойки, 5804 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 144 рублей 82 копеек почтовых расходов и 7296 рублей 16 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно почтовому идентификатору N 35392390032270 исполнительный лист серии ФС N 006985406 с заявлением о возбуждении исполнительного производства поступил в Красноармейский районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю 19.04.2016.

В рамках дела N А32-43752/2015 документальные доказательства, подтверждающие возбуждение либо отказ в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края серии ФС N 006985406 должностными лицами службы судебных приставов, не представлены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2016 по делу N А32-16051/2016 бездействие Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в нарушении сроков направления постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления общества о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края серии ФС N 006985406 признано незаконным; суд обязал Красноармейский районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю принять процессуальное решение по результатам рассмотрения заявления общества о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края серии ФС N 006985406 в течение трех суток с момента вынесения решения.

Общество, полагая, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя оно не получило денежные средства, взысканные решением суда от 20.01.2016 по делу N А32-43752/2015, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Соответствующая норма о возмещении за счет средств казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательными условиями удовлетворения требований о взыскании вреда, причиненного действиями органов государственной власти и их должностных лиц, являются противоправность соответствующих действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 8974/09, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие следующих двух обязательных условий:

1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии;

2) возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 82 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно пункту 85 постановления N 50 отсутствие реального исполнения на дату рассмотрения спора само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности, при подтверждении факта его причинения (пункт 84 постановления N 50).

Как установлено судами, 13.05.2016 судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Семиной И.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (т. 1, л. д. 47).

Согласно реестру отправки корреспонденции указанное постановление отправлено обществу 19.05.2016, что подтверждается оттиском штампа ФГУП "Почта России" (почтовый идентификатор N 35380093146981), проставленном на реестре, и почтовой квитанцией (т. 1, л. д. 48 - 50). Согласно информации, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте "Почта России" (https://www.pochta.ru/tracking), почтовое отправление с идентификационным номером 35380093146981 получено адресатом 10.06.2016.

Вопреки доводам кассационной жалобы, названные доказательства представлены ответчиком в материалы дела при рассмотрении спора судом первой инстанции. Представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов обеих инстанций.

Ссылка общества на установленную решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2016 по делу N А32-16051/2016 незаконность бездействия судебных приставов, повлекшего, по мнению заявителя, убытки, а также на наличие причинной связи между таким поведением и возникшим вредом подлежит отклонению. В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что по заявлению общества о возбуждении исполнительного производства судебным приставом исполнителем отдела вынесено постановление от 13.05.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 006985406 в связи с отсутствием в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе; исполнительный лист возвращен взыскателю. Постановление от 13.05.2016 в судебном порядке не оспорено, повторно с заявлением о возбуждении исполнительного производства общество не обращалось.

Доводы общества о длительной неопределенности относительно хода исполнительного производства суд округа отклоняет как необоснованные.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.05.2016 получено обществом 10.06.2016.

Кроме того, взыскатель является стороной исполнительного производства и обладает соответствующими правами на ознакомление с материалами исполнительного производства и получение информации о движении исполнительного документа.

Заявитель при проявлении достаточной заботливости имел возможность обратиться непосредственно в Красноармейский районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю для ознакомления с материалами исполнительного производства, получения информации о ходе исполнительного производства, судьбе исполнительного документа.

Невозможность взыскания присужденной судом суммы с должника судами не установлена. Допущенное судебным приставом в определенный период исполнительного производства бездействие не свидетельствуют о наличии условий для удовлетворения требований общества о взыскании вреда.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество не доказало невозможность получения денежных средств с должника, причинно-следственную связь между убытками (равно как и возникновение самих убытков) и бездействием службы судебных приставов, является правильным.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу N А32-38712/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь А.Х. Ташу