Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 15АП-3935/18

город Ростов-на-Дону

18 июля 2018 г.

дело N А32-38712/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Илюшина Р.Р., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

при участии:

от ООО "Магнес": представитель Миронов Д.А. по доверенности от 01.12.2016, паспорт;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому: специалист-эксперт Бархударов Р.Р. по доверенности о 09.01.2018, паспорт;

от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации: специалист-эксперт Бархударов Р.Р. по доверенности о 20.02.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнес"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.01.2018 по делу N А32-38712/2017, принятое судьей Лесных А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнес"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации

при участии третьего лица: Рязанова Дмитрия Петровича

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнес" (далее - истец, ООО "Магнес", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ущерба в размере 222 386, 02 руб., 7 448 руб. государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Рязанов Дмитрий Петрович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Магнес" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Общество полагает, что решение должно быть безусловно отменено в полном объеме с учетом невозможности опровержения установленных судом по делу N А32-16051/2016 обстоятельств.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя судебного состава от 09.07.2018 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Гуденица Т.Г. в отпуске произведена замена на судью Филимонову С.С. в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании представитель общества поддержал ранее изложенные доводы. Представитель ответчиков доложил дополнения к отзыву, возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 г. по делу N А32-43752/15, исковое заявление ООО "Магнес" к Рязанову Д.П. о взыскании задолженности в сумме 140 710 руб., неустойки в сумме 68 430, 75 руб., процентов в сумме 5 804, 29 руб., почтовых расходов в размере 144, 82 руб., судебных расходов в виде уплаченной по платежному поручению от 26.11.2015 N 1105 государственной пошлины в размере 7 296, 16 руб. удовлетворено. Арбитражным судом Краснодарско-го края был выдан исполнительный лист серия ФС N006985406 от 21.03.2016 г.

19.04.2016 исполнительный лист получен Красноармейским районным отделом судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю (почтовый идентификатор - 35392390032270).

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя незаконно, ООО "Магнес" обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействие.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 г. по делу N А32-16051/2016 заявление ООО "Магнес" о признании бездействия Красноармейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, выразившееся в нарушении сроков вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края серии ФС N 006985406 удовлетворено в полном объеме. Суд обязал Красноармейский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю принять процессуальное решение по результатам рассмотрения заявления ООО "Магнес" о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края серии ФС N 006985406 в течение трех суток с момента вынесения решения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 по делу N А32-16051/2016 вступило в законную силу.

Заявитель указывает, что до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд с требованием о взыскании суммы ущерба в размере не взысканной суммы 222 386, 02 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия прямой причинно - следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного условия является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По смыслу приведенных норм, а также ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений заявителя следует, что заявленная ко взысканию сумма ущерба представляет собой задолженности Рязанова Д.П. перед ООО "Магнес", выступающая предметом взыскания по исполнительному листу по делу N А32-43752/2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также иные права, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве.

В рамках дела N А32-16051/2016 было установлено бездействие Красноармейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, выразившееся в нарушении сроков направления постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО "Магнес" о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края серии ФС N 006985406.

На Красноармейский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возложена обязанность принять процессуальное решение по результатам рассмотрения заявления ООО "Магнес" о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края серии ФС N 006985406 в течение трех суток с момента вынесения решения.

В материалы дела предоставлен отзыв УФССП по Краснодарскому краю и копия материалов исполнительного производства, согласно которому исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства поступили в Красноармейский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 27.04.2016.

13.05.2016 судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Семиной И.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно реестру отправки корреспонденции, данное постановление отправлено в адрес ООО "Магнес" 19.05.2016, что подтверждается входящим штампом ФГУП "Почта России" и почтовой квитанцией (почтовый идентификатор N 35390093147056).

Довод общества о не возбуждении исполнительного производства и непринятии процессуального решения относительно листа N ФС 006985406 от 21.03.2016 судом первой инстанции правомерно отклонен, так как в материалы дела предоставлены доказательства принятия данного решения, выраженного в отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ст. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе розыске расчетных счетов и наложении ареста, затем списания денежных средств в объеме, указанном в исполнительном документе).

Кроме того, как следует из судебной практики сам по себе факт неполучения денежных средств по мотиву неисполнением решения суда и признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Вместе с тем, отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

На основании изложенного истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между виновным бездействием судебного пристава и невозможностью исполнения судебного акта.

Между тем, без наличия достоверных и достаточных доказательств причинно-следственной связи взыскание убытков невозможно.

Доказательств незаконности вынесенного судебным приставом постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства истцом не представлены.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что не представлены подлинники документов на обозрение суда первой и апелляционной инстанции. В суд апелляционной инстанции представлены надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства. В обзорной справке начальник Красноармейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю О.Н. Кубрак указал, что исполнительный лист ФС N 006985406 и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства направлены взыскателю ООО "Магнес", что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции, кассовым чеком Почты России.

В материалы дела УФССП по Краснодарскому краю представила список почтовых отправлений от 19.05.2016, где указано ООО "Магнес" индентификационный номер 35380093146981 почтового отправления, кассовый чек Почты России от 19.05.2016.

Судом апелляционной инстанции установлено, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35380093146981 письмо отправлено УФССП 19.05.2016, получено ООО "Магнес" 10.06.2016.

На основании изложенного отклоняются доводы подателя жалобы как противоречащие материалам дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу N А32-38712/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Р.Р. Илюшин С.С. Филимонова