Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2018 г. N Ф08-10163/18 по делу N А53-8502/2018

г. Краснодар

14 декабря 2018 г.

Дело N А53-8502/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПСК ВИРОМ" (ИНН 6161075671, ОГРН 1156196072625) - Шацких Р.Н. (ген. директор) и Логинова С.Н. (доверенность от 11.12.2018), в отсутствие истца - сельскохозяйственной артели (колхоз) "Левобережный" (ИНН 6101029110, ОГРН 1026100511425), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК ВИРОМ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2018 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 (судьи Галов В.В., Попов А.А., Сулименко О.А.) по делу N А53-8502/2018, установил следующее.

Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Левобережный" (далее - артель) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ПСК ВИРОМ" (далее - общество) 993 075 рублей неотработанного аванса (предоплаты), 489 606 рублей 80 копеек процентов по пункту 5.3 договора поставки от 18.04.2017 N 18-04/017 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л. д. 73 - 77).

Решением от 01.06.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17.08.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 993 075 рублей предоплаты, 489 606 рублей 80 копеек неустойки с 08.06.2017 по 29.05.2018, 30 тыс. рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 26 958 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета взыскано 869 рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части поставки оплаченного истцом товара. Факт поставки товара ответчиком не доказан.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, обязательства по поставке товара частично исполнены, о чем в адрес истца направлены акты выполненных работ. Заявитель полагает, что стороны заключили смешанный договор строительного подряда, включающий в себя поставку и монтаж оборудования. Однако заказчик самостоятельно приобрел оборудование в связи с предложением ему более низкой цены, при этом отказался от подписания актов выполненных работ. Суды при разрешении спора не учли данные обстоятельства. Кроме того, заявитель ссылается на его ненадлежащее уведомление о судебном разбирательстве в суде первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу артель отклонила ее доводы, просила отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, их соответствие фактическим обстоятельствам. Считает ошибочным смешение обществом отношений по договору подряда на выполнение работ и договору поставки.

В заседании суда кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут 12.12.2018, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва заседание продолжено с участием представителей общества, поддержавших свою правовую позицию по спору.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, артель (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки оборудования от 18.04.2017 N 18-04/017, перечень которого указан в пункте 1.1 договора, стоимостью 1 375 300 рублей, в том числе НДС 18% - 209 791 рубль 53 копейки (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 4.1 договора стороны определили, что покупатель производит оплату продукции в следующем порядке: авансовый платеж N 1 в размере 993 075 рублей в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания договора; заключительный платеж в размере 382 225 рублей не позднее 01.08.2017.

Срок поставки - в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента оплаты покупателем авансового платежа (пункт 4.2 договора).

За просрочку поставки продукции покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора). Уплата неустойки не освобождает поставщика от исполнения обязательств по договору.

Во исполнение условий договора поставки истец платежным поручением от 25.04.2017 N 001110 перечислил ответчику в качестве аванса 993 075 рублей (т.1, л. д. 50). Однако ответчиком в установленные договором сроки товар не поставлен.

Неисполнение обществом условий договора поставки от 18.04.2017 N 18-04/017 привело стороны к судебному спору.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 названного Кодекса).

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Перечисление ответчику 993 075 рублей в качестве предоплаты за поставку оборудования и наличие у него задолженности по возврату суммы предоплаты 993 075 рублей ввиду неисполнения обязательств по поставке товара, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Покупатель, воспользовавшись правом на односторонний отказ от договора, потребовал от ответчика возвратить перечисленные в качестве аванса денежные средства, мотивировав отказ нарушением срока поставки товара. Претензия о возврате предоплаты направлена ответчику 11.01.2018 (т. 1, л. д. 51, 52).

Поскольку доказательств поставки товара на спорную сумму, равно как и возврата указанной суммы, ответчик не представил, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор поставки не исполнен, в связи с чем оснований для удержания перечисленных покупателем денежных средств в размере 993 075 рублей не имеется.

Истец также заявил о взыскании с ответчика 489 606 рублей 80 копеек неустойки за просрочку поставки товара с 08.06.2017 по 29.05.2018, предусмотренной пунктом 5.3 договора.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суды признали его правильным, расчет ответчиком по существу не оспаривался, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили, поэтому правомерно взыскали с общества 489 606 рублей 80 копеек неустойки.

Удовлетворяя требования истца о возмещении судебных расходов в размере 30 тыс. рублей, суды исходили из того, что факт несения расходов на услуги представителя подтвержден материалами дела, определенная истцом сумма компенсации за представление интересов доверителя является соразмерной проделанной работе.

Суд апелляционной инстанции исследовал довод ответчика о его ненадлежащем извещении при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Отклоняя названный довод, судебная коллегия исходила из того, что поскольку ответчик не обеспечил надлежащее получение почтовой корреспонденции по месту регистрации и нахождения юридического лица, то в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.

Ссылка ответчика на наличие смешанного договора поставки и подряда не принимается судом округа, поскольку из материалов дела усматривается наличие заключенного сторонами отдельного договора подряда от 18.04.2017 N 18-04/0171 (т. 2, л. д. 11 - 28), обязательства сторон по которому не являются предметом рассматриваемого спора и могут быть предметом иного судебного разбирательства.

Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу N А53-8502/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.А. Трифонова