Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2018 г. N Ф08-10100/18 по делу N А32-53165/2017

г. Краснодар

14 декабря 2018 г.

Дело N А32-53165/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Демидовой Э.В. (доверенность от 30.12.2017), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования город Армавир (ИНН 2302020670, ОГРН 1032300669444), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-53165/2017, установил следующее.

АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации МО г. Армавир (далее - администрация) о взыскании 4781 рубля 13 копеек долга за поставленную в августе 2017 года электроэнергию и 320 рублей 34 копеек пеней с 19.09.2017 по 24.11.2017.

Решением от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2018, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорные объекты энергопотребления (квартиры в жилом доме) не принадлежат данному лицу.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, администрация обязана оплатить стоимость ресурса, потребленного до даты ее обращения к истцу заявления о расторжении договора (21.08.2017). Право собственности на однокомнатную квартиру в г. Армавире по ул. Ставропольской, 21/4 зарегистрировано только 29.09.2017. Компания не получила от администрации отзыва на иск, в связи с чем не имела возможности ознакомится с позицией ответчика.

В отзыве на жалобу администрация отклонила ее доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, компания (гарантирующий поставщик) и администрация (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 08.04.2016 N 1425, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать, а покупатель - оплачивать электроэнергию и мощность в соответствии с договорными объемами электропотребления на следующих объектах в г. Армавире п. Центральной усадьбы свх. Юбилейный: двух блокированных одноэтажных однокомнатных жилых домах по ул. Ставропольская, 21/2 и двух блокированных одноэтажных однокомнатных жилых домах по ул. Ставропольская, 21/4 (пункт 1.1 и приложение N 2). Окончательный расчет за истекший расчетный период (1 месяц) производится покупателем не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.5).

В августе 2017 года гарантирующий поставщик отпустил на указанные объекты 1945 кВт электрической энергии стоимостью 6048 рублей 95 копеек, из которых потребитель не уплатил 4781 рубль 13 копеек.

Ссылаясь на данные обстоятельства, компания обратилась в арбитражный суд.

Возражая против иска, администрация представила выписки их Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым право собственности на однокомнатную квартиру по ул. Ставропольской, 21/2 зарегистрировано за Щербаковым А.А. 28.11.2016, с 29.12.2017 - за Хуторным А.В.; 27.03.2017 зарегистрировано право общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по ул. Ставропольской, 21/2 за Колеух С.Д., Колеух А.В., Колеух С.С.; 25.07.2016 право общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по ул. Ставропольской, 21/4 зарегистрировано за Лежневой П.В. и Лежневой О.С.; 29.09.2017 право общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по ул. Ставропольской, 21/4 зарегистрировано за Наугольновым А.В. и Наугольновой Г.В. На основании договора от 25.01.2016 N 3 социального найма жилого помещения Наугольновой Г.В. передано жилое помещение общей площадью 59 м по ул. Ставропольской, 21/4, литера А.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьей 210, абзацем 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 части 3 статьи 67, частями 2 и 3 статьи 153, частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что спорные объекты энергопотребления (жилые помещения) переданы в пользование физическим лицам на основании договоров социального найма и впоследствии перешли в их собственность.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и отсутствие их документального опровержения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате поставленного в августе 2017 года ресурса возникла у нанимателей и собственников жилых помещений, а муниципальное образование не является надлежащим ответчиком по делу.

Аргумент заявителя о том, что право собственности на однокомнатную квартиру в г. Армавире по ул. Ставропольской, 21/4 зарегистрировано только 29.09.2017, в связи с чем ответчик обязан оплатить стоимость поставленного в августе 2017 года на этот объект ресурса, не принимается. Ссылаясь на это обстоятельство, податель жалобы не учитывает, что ранее данный объект был передан гр. Наугольновой Г.В. по договору социального найма от 25.01.2016, поэтому с указанной даты обязанность по оплате спорного ресурса в силу пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаца 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла у нанимателя жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что компания не имела возможности ознакомится с позицией администрации в суде первой инстанции, не повлияли на правильность принятых решения и постановления, поскольку в суде апелляционной инстанции истец не представил доказательств и не привел доводов относительно недоказанности исковых требований, которые бы не смог представить и привести в суде первой инстанции.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, а доводы кассационной жалобы повторяют аргументы апелляционной жалобы и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу N А32-53165/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова