Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2018 г. N Ф08-9833/18 по делу N А32-147/2018

г. Краснодар

14 декабря 2018 г.

Дело N А32-147/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Международный аэропорт "Краснодар"" (ИНН 2312126429, ОГРН 1062312025456) - Чайковского А.В. (доверенность от 09.06.2018), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик (ИНН 2308105360, ОГРН 1052303653269), третьего лица - Новороссийского транспортного прокурора, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 (судья Хмелевцева А.С.) постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 (судьи Соловьева М.В., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу N А32-147/2018, установил следующее.

АО "Международный аэропорт "Краснодар"" (далее - общество, аэропорт) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик (далее - административный орган, отдел) о признании недействительным представления от 04.12.2017 N 535.

Решением от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2018, заявленные требования удовлетворены на том основании, что оспариваемое представление не соответствует нормам права и нарушает законные права и интересы общества.

В кассационной жалобе отдел просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, представление является законным, поскольку доказательства по делу подтверждают, что максимальные уровни звука в пределах жилых застроек, непосредственно прилегающих к территории аэропорта, выше допустимого санитарными нормативами уровня.

Отдел заявил письменное ходатайство о замене общества процессуальным правопреемником - ООО "Аэропорт "Геленджик"".

Общество заявило возражение на заявление отдела о процессуальном правопреемстве, сославшись на то, что ООО "Аэропорт "Геленджик"" образовано как самостоятельное юридическое лицо, а не в результате реорганизации общества. В обоснование своей позиции общество представило решение ООО "ВестЮн" от 27.10.2017 об учреждении ООО "Аэропорт "Геленджик"", в состав которого входит единственный участник - генеральный директор ООО "ВестЮн" Азарова Е.К.

ООО "Аэропорт "Геленджик"" заявило суду кассационной инстанции возражения относительно ходатайства отдела о замене стороны.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ООО "Аэропорт "Геленджик"" является вновь созданным юридическим лицом с присвоением ИНН и ОГРН, имеющим имущественный комплекс аэропорта, приобретенного у общества по договору купли-продажи от 07.02.2018, окружной суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для процессуальной замены стороны, ходатайство отклоняется.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.08.2017 Новороссийская транспортная прокуратура совместно со специалистом аккредитованного испытательного лабораторного центра Новороссийского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" провела выездную проверку соблюдения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории аэропорта Геленджик ОП "Аэропорт Геленджик" АО "Международный аэропорт Краснодар" в виде произведения замеров уровня шума, создаваемого при взлете и посадке воздушных судов на взлетно-посадочную полосу на территории домовладения гражданина Горобец И.И., расположенного по адресу:

г. Геленджик, с/т "Ветеран", ул. Конечная, 3.

По результатам составлен протокол от 04.08.2017 N 214.0036.2017, согласно которому во время взлета и посадки воздушных судов Б-737-5 и А-320 максимальный уровень звука в указанном жилом доме превышает допустимые уровни, установленные СанПиН 2.1.2.2645 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" от 08.08.2017 N 980/ОИ при полете воздушных судов типа Б-737-5, А-320 в нарушение СанПиН 2.1.2.2645 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" имеются недопустимые превышения максимального уровня шума на 5 дБА и составляют 60 дБА, вместо 55 дБА на территории жилой застройки при эксплуатации аэропорта Геленджик.

По результатам проверочных мероприятий отдел вынес постановление от 07.12.2017 N 544 о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выдал представление от 07.12.2017 N 535, которым обязал общество принять необходимые меры по устранению причин, способствовавших совершению административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало представление отдела в арбитражный суд.

Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, если они внесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, обжалуются вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и установили следующее. Общество не эксплуатирует воздушные суда и не имеет возможности повлиять на уровень шума, производимый воздушными судами при их эксплуатации. Общество оказывает услуги по обслуживанию воздушных судов, при осуществлении которой, не выявлено превышение уровня шума. Общество выполнило все зависящие от него мероприятия для соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства.

Суды правильно применили к установленным обстоятельствам положения Федеральных законов от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Правил обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2010 N 137 и пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Суды установили, что оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено отделом в порядке части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вопрос о правомерности вынесения представления связан с вопросом о законности привлечения аэропорта к административной ответственности, установлением причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Согласно пункту 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды указали, что вступившим в законную силу решением Геленджиского районного суда Краснодарского края от 16.02.2018 по делу N 12-16/2018 признано незаконным и отменено постановление инспекции от 07.12.2017 N 544 о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 15 тыс. рублей штрафа со ссылкой на отсутствие доказательств наличия в действиях общества состава вмененного нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Преюдициальная связь судебных актов арбитражного суда и суда общей юрисдикции обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П). Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции.

Судебные инстанции учли положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указали, что обстоятельства, установленные решением Геленджиского районного суда Краснодарского края от 16.02.2018 по делу N 12-16/2018, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что поскольку статья 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность вынесения представления на основании законно составленных материалов об административном правонарушении, то и представление отдела, вынесенное на основании незаконного постановления о привлечении к административной ответственности, нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным представление представления от 04.12.2017 N 535.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу N А32-147/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников