Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2018 г. N Ф08-10647/18 по делу N А53-35107/2017

г. Краснодар

14 декабря 2018 г.

Дело N А53-35107/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "ТагМетПром" (ИНН 6102061490, ОГРН 1146181002813), ответчика - акционерного общества "23 металлообрабатывающий завод" (ИНН 6154021361, ОГРН 1026102571703), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТагМетПром" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-35107/2017, установил следующее.

ООО "ТМП" (далее - истец, общество, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к АО "23 МОЗ" (далее - ответчик, завод, продавец) об обязании передать истцу в течение трех банковских дней с момента вступления судебного акта в законную силу предусмотренные договором купли-продажи от 06.09.2016 N 1 ТС транспортные средства со всеми принадлежностями в технически пригодном для эксплуатации состоянии:

1. Марка, модель: УАЗ 33031, государственный регистрационный знак Х084ЕС61/RUS, идентификационный номер (VIN): XTT330310N 0166738, тип ТС: грузовой малотон, - бортовой, категория: В, год выпуска: 1992, модель двигателя: 417800 N 20801351, шасси: 0166738, кузов: бортовой, цвет: зеленый, тип двигателя: бензиновый.

2. Марка, модель: ОДАЗ 9370, идентификационный номер (VIN): отсутствует, наименование (тип ТС): П/ПРИЦЕП БОРТОВОЙ, категория ТС: П/ПРИЦЕП, год выпуска: 1984, шасси: N 291847, кузов: бортовой, цвет кузова: ТЕМНО-КРАСНЫЙ, государственный регистрационный знак 8918 РК 61/RUS.

3. Модель: КамАЗ5410; идентификационный номер (VIN):XTC541000P1064039, марка, наименование (тип ТС): ГРУЗОВОЙ СЕДЕЛЬНЫЙ ТЯГАЧ, категория ТС: С, год выпуска: 1993, модель двигателя: 74010005000039, шасси (рама): N 1064039, кузов (кабина, прицеп)N: СЕДЕЛЬНЫЙ ТЯГАЧ, цвет кузова: ЗЕЛЕНЫЙ, мощность двигателя, л.с. (кВт):210п/с, двигатель: ДИЗЕЛЬНЫЙ, N 62343072, регистрационный знак: А761ЕК 61/RUS.

4. КАМАЗ 54112, государственный регистрационный знак: А763ЕК 61/rus, идентификационный номер (VIN): ХТС 541120N 1027728, год выпуска: 1992, тип ТС: грузовой седельный тягач, категория С, двигатель: 740 N 015227 (740-015227-92), шасси 1027728, кузов: седельный тягач, цвет кузова: зеленый, тип двигателя: дизельный.

5. ОДАЗ 9370, государственный регистрационный знак: 8917РК 61/rus, тип: п/прицеп-бортовой, идентификационный номер: отсутствует, категория: п/прицеп, год изготовления 1981, шасси 0294543, кузов: бортовой, цвет кузова: зеленый.

6. Марка, модель: ОДАЗ; идентификационный номер (VTN): отсутствует; наименование (тип ТС): П/ПРИЦЕП-БОРТОВОЙ; категория ТС: П/ПРИЦЕП; год выпуска (изготовления): 1990; шасси (рама): N 02813570; кузов (коляска) N: БОРТОВОЙ; Цвет кузова: КОРИЧНЕВЫЙ; государственный знак 5289 PK61/rus.

7. ЗИЛ ММЗ-4505, государственный регистрационный знак: Х049ЕС 61/rus, тип ТС: грузовой, идентификационный номер (VIN) ХТР4505000004678, категория С, год изготовления 1991, модель двигателя 130-837079, шасси 3150397, самосвал, цвет кузова зеленый с серым, тип двигателя бензиновый.

8. Камаз 54112, государственный регистрационный знак А762ЕК 61/rus: грузовой, категории С, идентификационный номер (VIN) ХТС 541120М0027763, год изготовления 1991, модель двигателя 740-746026-91, шасси 027763 (0027763), тип двигателя дизельный.

9. ЗИЛ 441510, государственный регистрационный знак: Х085ЕС 61/rus, грузовой, идентификационный номер (VIN) отсутствует, категория С, год изготовления 1991, модель двигателя 130-2018, шасси 3091455, кузов седельный тягач, цвет кузова зеленый, тип двигателя бензиновый.

10. Автомобиль ГАЗ 3705Е7, государственный регистрационный знак: Т023ММ 61/rus грузовой-бортовой, категории С, идентификационный номер (VIN) XSJ3705E770000283, год изготовления 2007, модель двигателя Д245.7Е2 230199, кузов 33104070006894, цвет кузова буран, тип двигателя дизельный.

11. ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак: Р023ТМ 61/rus, тип ТС: автобус, категория Д, идентификационный номер (VIN) Х1М4234Т050000951, год выпуска 2005, модель двигателя Д245.9Е2 174604, кузов 50000951, цвет кузова бело-синий, тип двигателя дизельный.

12. Полуприцеп СЗАП 9327, государственный регистрационный знак: РР 9562 61/rus, бортовой, идентификационный номер (VIN) XIW 93270060003393, год изготовления 2006, шасси 0003393, цвет кузова синий, категория ТС: полуприцеп.

13. Прицеп к грузу, ОДАЗ 9385, государственный регистрационный знак: 8916РК 61/rus, категории Е, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год изготовления 1992, шасси 294433, кузов бортовой, зеленый.

14. Марка, модель: ОДАЗ 9385; идентификационный номер (VIN): отсутствует; наименование (тип ТС): ПРИЦЕП-БОРТОВОЙ; категория ТС.П/ПРИЦЕП; год выпуска (изготовления): 1990; шасси (рама): N 245805; кузов (кабина, прицеп) N: БОРТОВОЙ; Цвет кузова (кабина, прицеп): КОРИЧНЕВЫЙ; регистрационный знак: 5290РК 61/rus.

15. ГАЗ 2217/GA2 2217, государственный регистрационный знак: Р622СХ 61/rus, идентификационный номер (VIN): Х9622170050402181, тип ТС: автобус пассажирский (автобус на 10 мест), категория ТС: D, год выпуска: 2005, модель двигателя: 40630С N 53009439, шасси: отсутствует, кузов N: 22170050163904, цвет кузова: белый, тип двигателя: бензиновый.

16. ГАЗ-330202, грузовой, идентификационный номер VIN Х9633020262160882, категория В, год изготовления 2006, модель двигателя 405220 N 63125132, шасси отсутствует, кузов 33020060398375, цвет кузова белый, тип двигателя бензиновый, индетификационный номер VIN X 9633020262160882, государственный регистрационный знак К302УХ 61/rus.

17. ЗИЛ 431412 ПМ. 130 (ЗИЛ 431412 ПМ. 130 БМ), тип ТС грузовой, категория ТС С, год изготовления 1992, модель двигателя 130N 983283, шасси 3235961, кузов цистерна-поливом, цвет кузова зеленый с серым, тип двигателя бензиновый, государственный регистрационный знак: Х095ЕС 61/rus, идентификационный номер VIN - номер отсутствует.

18. Марка, модель: КамАЗ 5410; идентификационный, номер (VIN): ХТС541000Р1064039; наименование (тип ТС): ГРУЗОВОЙ СЕДЕЛЬНЫЙ ТЯГАЧ; категория ТС: С; год выпуска (изготовления): 1993; модель, двигателя: 74010005000039; шасси (рама): N 1064039; кузов (кабина, прицеп) N: СЕДЕЛЬНЫЙ ТЯГАЧ; Цвет кузова (кабина, прицеп): ЗЕЛЕНЫЙ; мощность двигателя, л. с. (кВт): 210 п./с; двигатель: ДИЗЕЛЬНЫЙ, N 62343072; регистрационный знак: А761ЕК 61/rus.

19. Экскаватор, год изготовления 1989.

20. Трактор (трактор ХТЗ Т 150), год изготовления 1981.

Решением от 04.07.2018 (судья Корниенко А.В.) иск удовлетворен.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 решение от 04.07.2018 отменено, в иске отказано ввиду прекращения обязательства по передаче предметов купли-продажи исполнением.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель настаивает, что договор купли-продажи ТС не исполнен сторонами в силу отсутствия (неподписания) актов приема-передачи спорных ТС, а также непредоставлением арбитражным управляющим завода паспортов ТС, ключей, талонов ТО, свидетельств о регистрации ТС. Апелляционный суд не учел, что обществом приобретены спорные ТС в процедуре конкурсного производства на основании никем не оспоренного решения комитета кредиторов.

Возражая относительно доводов жалобы, завод в отзыве считает апелляционное постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что стороны заключили договор купли-продажи транспортных средств от 06.09.2016 N 1ТС (далее - договор). Со стороны продавца договор подписан конкурсным управляющим Архимандритовым О.А., утвержденным решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2015 по делу N А53-9022/2015.

Согласно пункту 1.1 договора, продавец обязался передать в собственность покупателя бывшие в эксплуатации транспортные средства, наименование, индивидуальные характеристики и его стоимость которых согласовано сторонами в спецификации (20 спецификаций на каждое транспортное средств (далее -ТС).

Согласно пункту 2.1 договора ТС передаются, в состоянии пригодном для надлежащего допуска к технической эксплуатации.

В силу пункта 3.1 договора общая сумма договора определяется стоимостью всех ТС, переданных покупателю в соответствии со спецификациями. Расчеты производятся платежными поручениями путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в реквизитах договора, в течение 30 дней с момента заключения договора (пункты 3.2, 3.3 договора).

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что покупатель уплачивает аванс в размере 1,5 млн рублей в срок до 09.09.2016. Окончательный расчет за ТС покупатель производит в срок до 06.10.2016 (пункт 3.3.2 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика 3 950 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 4.1 договора продавец передает покупателю ТС, соответствующие условиям договора, со всеми принадлежностями по акту приема-передачи до 30.11.2016.

Согласно спецификациям стороны предусмотрели срок поставки ТС до 30.11.2016.

Стороны заключили дополнительные соглашения к договору, изменяющие сроки поставки, указанные в спецификациях. Дата поставки устанавливалась до 05.12.2016 и до 31.01.2017.

Истец направлял конкурсному управляющему завода требования от 16.10.2017 и 26.10.2017 о передаче ТС в срок до 01.11.2017, которые оставлены без удовлетворения.

Общество, полагая, что ТС по договору ему ответчиком не переданы, обратилось в суд с иском о понуждении завода к исполнению обязательств по договору купли-продажи в натуре и передаче спорных ТС в технически исправном состоянии.

Отказывая в иске, апелляционный суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса). В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) до подписания договора купли-продажи заключили договор аренды от 05.08.2016, по которому те же ТС переданы истцу в аренду. Договор аренды также подписан со стороны продавца (арендодателя) - конкурсным управляющим, со стороны покупателя (арендатора) - директором общества.

Срок аренды ТС установлен сторонами до 31.01.2017 (с учетом дополнительных соглашений о продлении срока аренды).

Согласно условиям договора аренды (с приложениями и дополнительными соглашениями к нему) в аренду переданы пригодные к технической эксплуатации ТС с необходимыми принадлежностями.

Принятие в аренду технически исправной техники с принадлежностями не истец не оспаривал, обратного из материалов дела не следует.

Таким образом, с 05.08.2016 истец владел и пользовался спорной техникой и после заключения договора купли-продажи (06.09.2016) не имел препятствий для регистрации этих ТС на праве собственности за своим предприятием на основании позднее заключенного договора купли-продажи от 06.09.2016.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Кодекса). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 Кодекса, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (редакция от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Получив спорные ТС во владение по договору аренды, истец после заключения договора купли-продажи не зарегистрировал спорные ТС за своим предприятием.

Апелляционный суд учел, что постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов от 13.09.2016 в отношении спорных ТС отменены обеспечительные меры о запрете проведения регистрационных действий. Иных препятствий для регистрации истцом спорной техники в установленном законом порядке коллегия из материалов дела не усмотрела.

При доказанности материалами дела факта передачи истцу спорных ТС вывод суда апелляционной инстанции о прекращении обязательства его исполнением является правильным. Обязательство по передаче уже переданного по договору купли-продажи имущества дважды исполнить нельзя, поэтому апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении требования об обязании передать спорные ТС.

Суд апелляционной инстанции, исследовал все представленные в дело доказательства, установил, что спорным является не столько факт передачи спорной техники от ответчика к истцу, владевшему и пользовавшемуся ею как до заключения договора купли-продажи, так и на момент его заключения и впоследствии (на основании договора аренды), сколько приведение спорной техники в исправное техническое состояние на момент заявления требования по настоящему делу.

Нахождение спорной техники в технически неисправном состоянии на момент рассмотрения дела на территории ответчика сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра техники от 31.05.2018.

Вместе с тем суд установил и подтверждено материалами дела, что в момент получения во владение истцом спорных ТС по договору аренды от 05.08.2016 они находились в технически исправном состоянии и истцом на дату заключения договора купли-продажи от 06.09.2016 претензий к арендодателю относительно технического состояния эксплуатируемых ТС заявлено не было (доказательства иного отсутствуют).

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены, поскольку спорное имущество передано ответчиком истцу и находилось во владении последнего в технически исправном состоянии на момент заключения спорного договора купли-продажи, что в силу положений статьи 458 Кодекса свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по передаче товара покупателю.

Дальнейшее выбытие спорной техники из владения истца и нахождение ее в технически неисправном состоянии на территории ответчика может являться основанием для истребования истцом своего имущества, приобретенного по договору купли-продажи из незаконного владения ответчика (виндикационный иск), а также основанием для отыскания истцом с лица, виновного в технической неисправности техники, убытков. В настоящем деле истец такие требования к ответчику не заявлял.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного требования сделан в отношении незаявленного истцом требования и без учета того, что продажа спорных ТС произведена в рамках процедуры банкротства по решению кредиторов.

Вместе с тем данный вывод не привел к принятию незаконного судебного акта по заявленному истцом требованию - обязанию исполнить в натуре обязательство по договору купли-продажи.

Поскольку суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал значимые для дела обстоятельства, оценил все представленные в дело доказательства, основания для изменения или отмены апелляционного постановления отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "ТагМетПром" предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с него.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А53-35107/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТагМетПром" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк