Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2018 г. N Ф08-9769/18 по делу N А32-16032/2018

г. Краснодар

17 декабря 2018 г.

Дело N А32-16032/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" (ИНН 2312018906, ОГРН 1022304974097) - Добротиной Н.В. (доверенность от 27.03.2018), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2018 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 (судьи Ильина М.В., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-16032/2018, установил следующее.

ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в невнесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи об обременении земельного участка площадью 482 086 +/- 6075 кв. м, кадастровый номер 23:43:0424002:4, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, район ст. Старокорсунской, договором аренды с обществом со множественностью лиц на стороне арендодателя от 29.11.2005 N 5 (зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 21.12.2005, номер регистрации 23-23-01/433/2005-072); земельного участка площадью 1 055 740 +/- 8991 кв. м, кадастровый номер 23:43:0423007:18, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, район ст. Старокорсунской, договором аренды с обществом со множественностью лиц на стороне арендодателя от 07.12.2005 N 12 (зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 26.12.2005, номер регистрации 23-23-01/433/2005-169); земельного участка площадью 1 118 120 +/- 9252 кв. м, кадастровый номер 23:43:0421003:32, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, район ст. Старокорсунской, договором аренды с обществом со множественностью лиц на стороне арендодателя от 15.12.2005 N 14 (зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 12.01.2006, номер регистрации 23-23-01/433/2005-273); о возложении на управление обязанности по внесению в ЕГРН записи об обременении названных земельных участков.

Решением от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2018, оспариваемое бездействие признано незаконным. На управление возложена обязанность по внесению в ЕГРН сведений об обременении в виде аренды в пользу общества земельного участка площадью 482 086 +/- 6075 кв. м (23:43:0424002:4) на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя от 29.11.2005 N 5; земельного участка площадью 1 055 740 +/- 8 991 кв. м (23:43:0423007:18) на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя от 07.12.2005 N 12; земельного участка площадью 1 118 120 +/- 9252 кв. м (23:43:0421003:32) на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя от 15.12.2005 N 14, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, район ст. Старокорсунской.

В кассационной жалобе управление просит решение от 03.07.2018 и постановление от 31.08.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пояснив, что в адрес управления поступило письмо общества с требованием о внесении в ЕГРН записей об обременении земельного участка (не заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав в установленном законом порядке). Внести в ЕГРН записи об обременении земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0424002:4, 23:43:0423007:18 и 23:43:0421003:32 не представляется возможным, поскольку обременение погашено в порядке статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Кроме того, ответ на указанное обращение носит рекомендательный и разъяснительный характер, то есть не является документом, подлежащим оспариванию в судебном порядке. Заявление, поданное обществом, не может расцениваться как надлежащее обращение в орган, осуществляющий кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав для осуществления регистрационных действий, поэтому рассмотрено как обращение в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Свидетельства о государственной регистрации права выданы до 01.07.2015 при удостоверении государственной регистрации права собственности, заполнялись в соответствии с требованиями к свидетельствам о государственной регистрации прав. Записи о праве аренды в отношении спорных земельных участков погашены в 2009 году. Также управление полагает, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Доказательства нарушения управлением действующего законодательства и законных прав и интересов общества отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество со ссылкой на статью 4 Кодекса и пункт 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), указывает, что данный спор не может рассматриваться в исковом производстве; суды установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы кассационной жалобы несостоятельны.

В судебном заседании представитель общества пояснила доводы отзыва. Управление явку процессуального представителя в суд округа не обеспечило, извещено на основании статей 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 29.11.2005 собственники земельных долей и общество заключили договор аренды земельного участка N 5 со множественностью лиц на стороне арендодателя в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0424002:4, сроком на 15 лет (пункт 4.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (запись государственной регистрации от 21.12.2005 N 23-23-01/433/2005-072).

7 декабря 2005 года собственники земельных долей и общество заключили договор аренды земельного участка N 12 со множественностью лиц на стороне арендодателя в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0423007:18, сроком на 15 лет (пункт 4.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (запись государственной регистрации от 26.12.2005 N 23-23-01/433/2005-169).

15 декабря 2005 года собственники земельных долей и общество заключили договор аренды земельного участка N 14 со множественностью лиц на стороне арендодателя в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0421003:32, сроком на 15 лет (пункт 4.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (запись государственной регистрации от 12.01.2006 N 23-23-01/433/2005-273).

По делу установлено, что в ЕГРН записи об обременении арендой в пользу общества земельных участков 23:43:0424002:4; 23:43:0423007:18; 23:43:0421003:32; отсутствуют.

6 марта 2018 года общество обратилось в управление с заявлением о внесении в ЕГРН записей об обременении арендной земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0424002:4; 23:43:0423007:18; 23:43:0421003:32.

Письмом от 26.03.2018 N 14-203/9697 управление во внесении испрашиваемых сведений отказало, мотивируя тем, что обременение в отношении спорных земельных участков погашено в порядке статьи 413 Гражданского кодекса, согласно которой обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Считая бездействие регистрирующего органа незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Часть 5 статьи 200 Кодекса возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых актов, действий (бездействия) на орган или лицо, которые его совершили (допустили).

При этом, по смыслу части 3 статьи 201 Кодекса отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора исходили из того, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется положениями Гражданского кодекса и Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), а также нормами Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (пункт 3).

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

В Обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (ответ на вопрос 4 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), указано следующее. При передаче в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего на праве общей долевой собственности нескольким лицам, соответствующий договор заключается на основании решения общего собрания участников долевой собственности со множественностью лиц на стороне арендодателя (статья 14 Закона N 101-ФЗ, пункт 1 статьи 308 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В случае приобретения арендатором доли в праве собственности на предоставленный ему земельный участок сельскохозяйственного назначения не происходит полного совпадения объема прав и обязанностей должника и кредитора в одном лице, совпадение происходит лишь на определенную долю в праве.

Кроме того, обязательства арендатора по отношению к соарендодателям, не являющимся продавцами долей, не могут прекратиться на основании договора купли-продажи, в котором эти соарендодатели не участвуют в качестве сторон (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса).

В связи с изложенным правило статьи 413 Гражданского кодекса о прекращении обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице в данном случае применению не подлежит. До согласования иного порядка пользования общим имуществом обязательства, возникшие на основании договора аренды, подлежат исполнению с учетом того обстоятельства, что арендатору принадлежит доля в праве на земельный участок (в частности, возможно соразмерное уменьшение арендной платы).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники земельных долей выразили несогласие с заключением договоров аренды спорных участков.

Возможность оспаривания действий регистрирующего органа, которые не соответствуют закону, следует из разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 56 постановления от 29.04.2010 N 10/22. В связи с изложенным, довод жалобы о том, что спор подлежал рассмотрению в исковом порядке, отклоняется судом кассационной инстанции.

Об оспариваемых действиях (бездействии) обществу стало известно с момента получения отказа управления от 26.03.2018 N 14-203/9697, поэтому предусмотренный частью 4 статьи 198 Кодекса срок на обращение с таким заявлением не нарушен.

Суды обеих инстанций правильно квалифицировали спорные правоотношения, верно определили предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Выводы судов основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса.

Основания для отмены или изменения решения от 03.07.2018 и апелляционного постановления от 31.08.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу N А32-16032/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин