Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2003 г. N КГ-А40/2665-03 Отказывая в иске об обязании ответчика представить истцу документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, суд исходил из того, что у истца не возникло право собственности на них, поскольку законодательство о приватизации не предусматривает такого способа приватизации государственного имущества, как внесение его в качестве вклада (пая) в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества, каковым являлся истец по своей организационно-правовой форме

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 2003 г. N КГ-А40/2665-03

Решением арбитражного суда от 22.10.03 отказано в иске АКБ "Мосстройэкономбанк" к ФГУП НИИ автоматической аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина (далее - ФГУП "НИИАА") об обязании ответчика представить истцу документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на нежилые помещения общей площадью 4470 кв. м по адресу: ул. Профсоюзная, 78.

Третьими лицами по делу привлечены Москомрегистрация и Минимущество РФ.

Выводы суда об отказе в иске основаны на обстоятельствах дела, свидетельствующих о нарушениях приватизационного законодательства при заключении истцом с ответчиком договора от 05.11.93 N 97, т.к. названное законодательство не предусматривает такой способ приватизации государственного имущества (находившегося на балансе у ответчика), как внесение его в качестве вклада (пая) в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества, каковым являлся в тот период истец по своей организационно-правовой форме. Таким образом, у истца не возникло право собственности на объект и нет оснований к удовлетворению его иска.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения и указала на правильность выводов о том, что в силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может возникнуть на основании договора (сделки) об отчуждении этого имущества, но такого договора сторонами по делу не заключалось. Ссылки истца на распоряжение Госкомимущества РФ от 26.10.93 N 1847-р, утверждающую запись заместителя Председателя ПСИ РФ на договоре от 05.11.93 и письмо Минимущества РФ от 11.02.02 N СМ-3414 с подтверждением факта нахождения спорных помещений в собственности истца, не отвечают требованиям норм материального закона. Ссылки истца на ст. 66 ГК РФ, выписку из реестра своих акционеров и Стандарты эмиссии акций и облигаций и их проспектов эмиссии при реорганизации коммерческих организаций, утвержденных Постановлением ФКЦБ РФ от 11.11.98 N 48, являются несостоятельными, т.к. ответчик не входит в число учредителей (участников) истца и в нормативном акте (постановлении ФКЦБ) не предусмотрена возможность конвертации в акции путем обмена долей участников товарищества либо общества с ограниченной ответственностью, т.е. истец не стал собственником помещения и не вправе требовать представления документов на него.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судами норм материального закона, в частности, ст.ст. 66, 131, 223 ГК РФ, а также на неправильное применение законодательства о приватизации, которое (на его взгляд) позволяло принять ему от ответчика в качестве имущественного вклада нежилое помещение согласно п. 5.1 Государственной программы приватизации на 1992 год, и в связи с дальнейшим поведением ответчика, получившего акции от истца взамен его доли в капитале истца, у последнего возникло право собственности на помещение, которое он намерен зарегистрировать и поэтому требует в судебном порядке от ответчика предоставления необходимых для этого документов, о чем он просит и в кассационной жалобе, настаивая на отмене судебных актов по делу.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат.

Суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу (договор между сторонами, документы из Госкомимущества РФ и др.) и дали им надлежащую правовую оценку (ст.ст. 64-68, 71, 170, 271 АПК РФ), правильно применили соответствующие нормы материального закона - ст.ст. 3, 26, 30 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, ст.ст.1, 3, 15, 30 Закона РФ от 03.07.91 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", ст.ст. 2, 4, 6, 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст. 8, 12, 66, 131, 217, 223 ГК РФ.

Все выводы судов подробно мотивированы в судебных актах с приведением положений норм закона, подлежащих применению в данном случае, а доводы истца отклонены с указанием правовых оснований их несостоятельности.

Отказ в исковых требованиях, являющихся необоснованными и незаконными, подтвержден в ходе судебного разбирательства всеми материалами дела, рассмотренными судами без нарушения процессуальных прав сторон.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 17 февраля 2003 года по делу N А40-34045/02-28-280 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.