Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2018 г. N Ф08-10604/18 по делу N А53-31387/2017

г. Краснодар

17 декабря 2018 г.

Дело N А53-31387/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (ИНН 6141019936, ОГРН 1046141010794) - Леонтьева А.А. (доверенность от 20.06.2018) и Соколовой М.В. (доверенность от 06.09.2018), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АльянсЭнергострой" (ИНН 6164307560, ОГРН 1126164008365), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (судьи Николаев Д.В., Сурмалян Г.А., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-31387/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АльянсЭнергострой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (далее - инспекция) от 24.05.2017 N 08-15/29 в части начисления 5 081 964 рублей 37 копеек НДС и 3 028 169 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.06.2018 (судья Парамонова А.В.) требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции о начислении 2 356 612 рублей 17 копеек НДС, соответствующих пени и штрафа. Судебный акт мотивирован тем, что общество документально подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "Газсантехмонтаж". В удовлетворении остальной части требований отказано со ссылкой на то, что инспекция доказала участие общества в формальном документообороте с ООО "Ювмонтажавтоматика" в отсутствие реальной хозяйственной деятельности с данным контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2018 решение суда от 28.06.2018 отменено в части отказа обществу в удовлетворении требований. Решение инспекции признано недействительным в части начисления 2 725 352 рублей 20 копеек НДС, 3 028 169 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов со ссылкой на то, что общество документально подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "Ювмонтажавтоматика". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам инспекции о содержащихся в представленной обществом первичной документации противоречиях. Суд не учел, что все представленные обществом документы обладают признаками формальных и не подтверждают факты реальной хозяйственной деятельности с ООО "Ювмонтажавтоматика". Суд также не учел, что договоры поставки котельных заключены за несколько месяцев до объявления конкурса на заключение соответствующих муниципальных контрактов, в рамках которых эти котельные подлежали поставке и монтажу.

В части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения инспекции в части начислении 2 356 612 рублей 12 копеек НДС, соответствующих пени и штрафа по операциям с ООО "Газсантехмонтаж" решение суда не обжалуется.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций (за период с 01.01.2013 по 31.12.2014), НДС (с 01.01.2013 по 31.12.2015) и НДФЛ (с 01.01.2013 по 31.01.2016), по результатам которой составила акт от 25.11.2016 N 08-15/58 и приняла решение от 24.05.2017 N 08-15/29 о начислении обществу 3 271 180 рублей 72 копеек налога на прибыль, 772 272 рублей пени, 271 589 рублей 10 копеек штрафа; 5 773 556 рублей 18 копеек НДС, 1 648 107 рублей пени и 304 820 рублей 20 копеек штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 01.08.2017 N 15-15/2953 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 24.05.2017 N 08-15/29 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало в арбитражный суд решение инспекции в части начисления 5 081 964 рублей 37 копеек НДС, 3 028 169 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого обществом решения инспекции.

По эпизоду начисления 2 356 612 рублей 12 копеек НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по операциям с ООО "Газсантехмонтаж" суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества.

В данной части инспекция судебные акты не обжалует.

Удовлетворив требования общества по эпизоду начисления 2 725 352 рублей 20 копеек НДС и 3 028 169 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по операцииям с ООО "Ювмонтажавтоматика", суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество представило все надлежаще оформленные документы, подтверждающее реальность хозяйственных операций с данным контрагентом (в т. ч. договоры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости работ, отчеты агента, книги покупок, товарные накладные, счета-фактуры и пр.), что ООО "Ювмонтажавтоматика" является действующей организацией, располагающей квалифицированным штатом сотрудников (28 человек) - достаточным для выполнения договорных обязательств с обществом, отразило операции по взаимоотношениям с обществом в книгах покупок, отразило "входной" НДС по сделкам с обществом в налоговых декларациях.

Суд апелляционной инстанции установил, что между ООО "Спектр ИС" (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 08.08.2013 N 808-2013 на выполнение монтажных работ по автоматическому управлению вентиляцией и пожарными насосами и пуско-наладочных работ вентиляционной системы детского сада на 220 мест с бассейном по объекту: "В/ч 3025, ОГВ(с), ВК Чеченская Республика. Комплекс зданий и сооружений".

К выполнению данных работ по договору подряда от 10.10.2013 N 124 общество привлекло ООО "Ювмонтажавтоматика" (штатной численностью - 28 сотрудников). Все выполненные ООО "Ювмонтажавтоматика" работы общество приняло по актам приемки выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) от 27.11.2013 и 28.11.2013 сдало работы заказчику. В подтверждение реальности хозяйственных операций общество представило надлежаще оформленные первичные документы по данной сделке, которые не содержат противоречивые либо недостоверные сведения. Несоответствия в наименовании работ, датах заключения договоров и подписания актов не установлены. В материалы дела представлены декларации ООО "Ювмонтажавтоматика" по НДС и налогу на прибыль за IV квартал 2013 года, в которых отражена выручка от реализации обществу работ (услуг) в размере 3 276 208 рублей 64 копеек, в т. ч. 499 760 рублей 64 копейки НДС.

Между ООО "Строй Капитал-Девелопмент" (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 31.01.2014 на выполнение работ по монтажу блочно-модульной котельной 3,14 МВт и дымовых труб с поддерживающими металлоконструкциями, с предоставлением актов на скрытые работы, актов на освидетельствование ответственных конструкций, сертификатов на электроды, аттестационных удостоверений сварщиков, результаты ультразвуковых исследований швов, и другие необходимые для сдачи объекта документы и исполнительные схемы; пуско-наладке блочно-модульной котельной 3,14 МВт; исполнение гарантийных обязательств по выполненным работам в соответствии с действующим законодательством на объекте: "Техническое перевооружение котельной с заменой основного и вспомогательного оборудования по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Казачий, 31 Б".

Письмом от 03.02.2014 заказчик просил общество произвести предусмотренные договором работы на существующей котельной до конца отопительного сезона (под нагрузкой), в связи с чем общество привлекло к выполнению работ ООО "Ювмонтажавтоматика", располагавшее большим количеством трудовых ресурсов по сравнению с обществом (договор от 03.02.2014 N 02/2014/СМР). Также общество заключило с ООО "Ювмонтажавтоматика" агентский договор от 03.02.2014 N 01/2014/АД на сдачу объекта всем инспектирующим органам.

Все выполненные ООО "Ювмонтажавтоматика" работы общество приняло по актам приемки выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) от 19.03.2014 и направило заказчику уведомление о готовности к сдаче работ.

В ответ на уведомление о готовности к сдаче работ ООО "Строй Капитал-Девелопмент" направило обществу предложение о заключении договора поставки новой модульной котельной, необходимой для выполнения задачи по техническому перевооружению котельной (в комплексе) по объекту: "Техническое перевооружение котельной с заменой основного и вспомогательного оборудования по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Казачий, 31 Б и достижения мощности до 3, 14 МВт", газоходов и металлоконструкции; и договоры подряда на выполнение пуско- наладочных работ новой блочно-модульной котельной. В случае принятия решения о возможности заключения данных договоров заказчик предложил включить выполненные 19.03.2014 работы в стоимость нового договора.

Работы по поставке и монтажу новой котельной общество выполнило самостоятельно и 29.08.2014 сдало работы (в т. ч. выполненные 19.03.2014 силами ООО "Ювмонтажавтоматика") заказчику.

Таким образом, в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "Ювмонтажавтоматика" общество представило все надлежаще оформленные документы, которые не содержат противоречивые либо недостоверные сведения. Несоответствия в наименовании работ, датах заключения договоров и подписания актов не установлены.

Суд апелляционной инстанции также учел представленные в материалы дела декларации ООО "Ювмонтажавтоматика" по НДС и налогу на прибыль, в которых отражены результаты указанных сделок с обществом.

Между в/ч 6790 (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 18.12.2014 N 108 ВЧ 6790 (сроком выполнения работ до 20.12.2014) на выполнение пусконаладочных работ под нагрузкой тепловых сетей военного городка в н. п. Ш. Из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) следует, что общество сдало работы заказчику 20.12.2014.

К выполнению данных работ общество привлекло ООО "Ювмонтажавтоматика" по договору подряда от 17.01.2014 N 18-12/ПНР. Все выполненные ООО "Ювмонтажавтоматика" работы общество приняло по актам приемки выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) от 24.03.2014.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы инспекции о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Ювмонтажавтоматика" по договору от 17.01.2014 N 18-12/ПНР, основанные на том, что договор подряда не мог быть заключен ранее государственного контракта, во исполнение которого общество "заранее" привлекло ООО "Ювмонтажавтоматика" к выполнению подрядных работ.

Суд апелляционной инстанции учел доводы общества о том, что работы на объекте фактически выполнены ранее подписания государственного контракта, поскольку процедура согласования условий государственного контракта требует больших временных затрат, а сам контракт подписывается после длительных согласований всех условий и при наличии финансирования.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда апелляционной инстанции, инспекция не представила, как не представила и доказательства того, что подрядные работы не выполнены или выполнены иным подрядчиком, а не ООО "Ювмонтажавтоматика", а также доказательства того, что торги по заключению данного государственного контракта признаны несостоявшимися.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что все выполненные по договору от 17.01.2014 N 18-12/ПНР работы приняты и отражены в приемочной документации, доказательства наличия у в/ч 6790 претензий к обществу по государственному контракту от 18.12.2014 N 108 ВЧ 6790 в части неисполнения (ненадлежащего) исполнения в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы инспекции о том, что денежные средства за выполненные работы по договору от 17.01.2014 N 18-12/ПНР общество перечислило на расчетный счет ООО "Паритет", указав, что общество не заявляет расходы по налогу на прибыль и вычет НДС по счету-фактуре, оформленному ООО "Паритет"; счета-фактуры, выставленные ООО "Паритет", не представлены ни инспекции в ходе налоговой проверки, ни суду.

Между обществом (подрядчик) и Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице ВФКУ "2-й Центр заказчика застройщика ВВ Министерства внутренних дел Российской Федерации" (заказчик) заключен государственный контракт от 15.07.2014 N 4-14/СМР на выполнение работ по монтажу котельной с инженерными сетями в в/ч 5559 в городе С.

21 февраля 2013 года заказчик опубликовал проектную и техническую документацию по данному государственному контракту в открытом доступе в сети Интернет (http://zakupki-torgi.ru/notifications44/358100000214000004A).

После изучения технической и проектной документации, в целях участия в конкурсе на заключение государственного контракта общество приобрело у ООО "Ювмонтажавтоматика" соответствующую техническим требованиям транспортабельную котельную установку ТКУ-1,27 МВт (договор поставки от 12.01.2014 N ПГО-152) и два одноступенчатых газовых мультиблока Dungs MB-DLE 415 В01 S50 (договор поставки от 04.02.2014 N 12/14), представив в подтверждение осуществления операции товарные накладные и счета-фактуры. Заблаговременная покупка оборудования обусловлена желанием общества исключить участие в конкурсе на заключение государственного контракта конкурента - ООО "Ювмонтажавтоматика", располагавшего необходимым оборудованием. При этом общество исходило из того, что участие в конкурсе иных соискателей не предполагалось, поскольку для выполнения такого рода работ требуется комплект разрешительной документации, в т. ч. специальные разрешения и лицензии, выдаваемые ФСБ России, и общество такой документацией располагает.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции сделал вывод о надлежащем документальном подтверждении обществом реальности хозяйственных операций с ООО "Ювмонтажавтоматика" по приобретению у последнего котельной и мультиблока, необходимых для установки и монтажа в рамках государственного контракта от 15.07.2014 N 4-14/СМР.

Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил довод инспекции о поставке оборудования иным лицом - ООО "Металлпромконструкция" (которое, в свою очередь, приобрело оборудование у ОАО "Газовик"), признал его документально не подтвержденным, в т. ч. со ссылкой на содержащуюся на сайте ОАО "Газовик" в сети Интернет информацию о том, что ОАО "Газовик" не является изготовителем транспортабельных блочных газовых котельных установок ТБГК - 1,27 МВт.

Суд апелляционной инстанции установил, что договоренность о поставке котельной достигнута между ООО "Металлпромконструкция" и обществом не в целях исполнения государственного контракта от 15.07.2014 N 4-14/СМР, а в рамках договора с ООО "Спектр ИС" на изготовление блочно-модульной котельной от 19.06.2014 N 12-24/551/14, согласно которому общество обязано поставить и ввести в эксплуатацию оборудование в срок до 31.03.2015 по адресу: г. Грозный, 7-й микрорайон.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ, акту законченного строительством объекта и акту ввода его в эксплуатацию, общество использовало приобретенное у ООО "Ювмонтажавтоматика" имущество для выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом от 15.07.2014 N 4-14/СМР, сдало работы заказчику и 17.09.2015 ввело котельную в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о взаимозависимости общества и ООО "Ювмонтажавтоматика", основанный на том, что в данных организациях работали одни и те же лица. При этом суд исходил из того, что указанные инспекцией сотрудники не состояли в трудовых отношениях одновременно с обществом и ООО "Ювмонтажавтоматика".

Суд указал, что в августе 2014 года 22 из 28 сотрудников ООО "Ювмонтажавтоматика" расторгли трудовые договоры с ООО "Ювмонтажавтоматика" и заключили трудовые договоры с обществом.

Суд апелляционной инстанции проанализировал периоды работы Боева М.С., Демина И.В., Кидаева В.В., Кислякова О.Г., Кононова В.И., Константинова А.Н., Котельниковой Н.Н., Минчина Г.А., Минчина П.Г., Мищенко Д.В., Назарько В.Ю., Нетребы В.Ф., Петровой Р.В., Полетаева Е.М., Ридняка А.В., Ридняка В.И., Савченко Т.В., Тер-Оганесьяна А.А., Федько Ю.Д., Черникова В.И., Шатихина М.М., Швырева Д.А. в обществе и ООО "Ювмонтажавтоматика" и установил, что данные сотрудники работали в указанных организациях в разные периоды.

Суд апелляционной инстанции также учел, что ряд сотрудников после расторжения трудового договора с ООО "Ювмонтажавтоматика" не трудоустроились в общество, а часть сотрудников, с которыми общество заключило трудовой договор, ранее не состояли в штате ООО "Ювмонтажавтоматика".

Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции оценил как не свидетельствующее о взаимозависимости общества и ООО "Ювмонтажавтоматика" и получении обществом в этой связи необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации к установленным по делу обстоятельствам и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции признал противоречащими представленным в материалы дела доказательствам выводы суда первой инстанции и мотивированно не согласился с выводами суда первой инстанции, отменив решение суда от 28.06.2018 в части отказа обществу в удовлетворении требований и признав недействительным решение инспекции от 24.05.2017 N 08-15/29 в части начисления 2 725 352 рублей 20 копеек НДС, 3 028 169 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы основаны на предположениях, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу N А53-31387/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева