|
18 декабря 2018 г.
|
Дело N А32-48787/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Бычек Светланы Валерьевны (ИНН 421800473890, ОГРНИП 316230100051550) - Гапеевой Н.Н. (доверенность от 06.10.2017), от ответчика - акционерного общества "Анапагоргаз" (ИНН 2301012412, ОГРН 1022300507030) - Пархоменко А.В. и Волынка А.В. (доверенности от 17.09.2018), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Анапагоргаз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (судьи Нарышкина Н.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-48787/2017, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Бычек С.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО "Анапагоргаз" (в настоящее время АО "Анапагоргаз"; далее - общество) о взыскании 9 009 494 рублей неосновательного обогащения и 2 312 718 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежные средствами с 31.12.2014 по 30.10.2017.
Исковые требования мотивированы тем, что общество, приняв по акту приема-передачи газопровод низкого давления, не оплатило предпринимателю понесенные им затраты на его возведение.
Решением от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2018, с общества в пользу предпринимателя взыскано 9 009 494 рубля неосновательного обогащения и 29 311 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежные средствами с 17.10.2017 по 30.10.2017, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что основное требование предпринимателя обосновано по праву и размеру. Сумма процентов уменьшена в связи с неверным определением истцом периода для их расчета.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку на момент возникновения между сторонами отношений истец не имел статуса индивидуального предпринимателя. Выводы суда имеют противоречия в трактовании целей заключения сторонами спорного договора. Суды неверно сочли, что договор не является договором простого товарищества, неправильно применили нормы о неосновательном обогащении, не мотивировали невозможность возврата газопровода истцу. Реальный размер затрат предпринимателя документально не подтвержден. Кроме того, суды не выяснили, получал ли истец от третьих лиц, подключаемых к газопроводу, компенсацию, а также правомерность строительства газопровода и его надлежащую передачу ответчику.
В отзыве истец отклонил доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, Бычек С.В. (застройщик) и общество заключили договор от 25.12.2008 N 547/1, который именовали договором о совместной деятельности, по условиям которого стороны обязались объединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица в деле газификации территории курорта Анапа, улучшения жилищно-коммунального обслуживания населения, сохранения единой газотранспортной системы региона и обеспечения бесперебойного газоснабжения. Построенный в результате совместной деятельности газопровод после приемки его в эксплуатацию признается собственностью общества и принимается на его баланс (пункт 3.1 договора). В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что требования о возмещении затрат, фактически понесенных истцом при строительстве газопровода, предъявляются новым абонентам на основании документов, подтверждающих размер затрат, с учетом инфляции. Данные требования истец вправе предъявить лишь к абонентам (владельцам домовладений), подключившимся к газопроводу, возведенному согласно пункту 2.2.1 договора (поскольку у общества имеются и другие участки газопровода).
Во исполнение договора Бычек С.В. (заказчик) и ООО "МП "Газ Сервис"" (подрядчик) заключили договор подряда от 15.05.2010, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием и сметной документацией выполнить работы "Расширение газораспределительной системы г-к Анапа. Распределительные газопроводы низкого давления в жилом квартале в х. Верхнее Джемете".
ООО "МП "Газ Сервис"" принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002, что подтверждается актом от 30.12.2010 приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, справкой КС-3 от 10.11.2010 N 4 о стоимости выполненных работ и затрат, актом КС-2 от 10.11.2010 приемки выполненных работ на сумму 9 009 494 рубля 98 копеек.
Бычек С.В. оплатила ООО "МП "Газ Сервис"" строительства газопровода, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15.05.2010 N 11, от 10.08.2010 N 7 и от 16.10.2010 N 15 и ответчиком не опровергается.
По акту приема-передачи здания (сооружения) от 31.12.2014 N 11 Бычек С.В. передала обществу распределительный надземный газопровод низкого давления и подземный газопровод низкого давления.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 30.03.2017 по делу N А32-32949/2016 установлено, что пункт 2.3 договора о совместной деятельности N 547/1 в силу основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс) никаких обязательств для новых абонентов не создает. Спорная газораспределительная сеть, построенная на средства истца, по акту приема-передачи от 31.12.2014 N 4 передана обществу без оплаты или иного встречного возмещения.
Ссылаясь на то, что общество, приняв по акту приема-передачи газопровод низкого давления, не возместило Бычек С.В. понесенные затраты в сумме 9 009 494 рублей 98 копеек, последняя 02.10.2017 направила обществу претензию с требованием об оплате указанного долга, а также процентов.
Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя иск в части, суды правомерно исходили из того, что между сторонами сложились отношения не из простого товарищества (которое в силу норм главы 55 Кодекса предполагает достижение общей цели, отсутствие встречных обязательств, заключение договора для осуществления предпринимательской деятельности только индивидуальными предпринимателями и коммерческими организациями, возникновение общего имущества товарищей, совместное ведение дел, распределение расходов, убытков и прибыли), а отношения из договора подряда (глава 37 Кодекса).
В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 2 статьи 702 Кодекса к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом, регламентирующим общие положения о подряде, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.
Из пункта 1 статьи 711 Кодекса следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Суд установил, что строительство спорного газопровода осуществлялось на основании технических условий от 20.01.2003, выданных обществом на имя главы администрации Приморского сельского округа, и на основании рабочего проекта, разработанного в 2009 году по заданию истца проектной организацией ОАО "Анапагазсервис". Решением приемочной комиссии от 30.12.2010 под
