Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2018 г. N Ф08-9691/18 по делу N А32-48787/2017

г. Краснодар

18 декабря 2018 г.

Дело N А32-48787/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Бычек Светланы Валерьевны (ИНН 421800473890, ОГРНИП 316230100051550) - Гапеевой Н.Н. (доверенность от 06.10.2017), от ответчика - акционерного общества "Анапагоргаз" (ИНН 2301012412, ОГРН 1022300507030) - Пархоменко А.В. и Волынка А.В. (доверенности от 17.09.2018), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Анапагоргаз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (судьи Нарышкина Н.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-48787/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бычек С.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО "Анапагоргаз" (в настоящее время АО "Анапагоргаз"; далее - общество) о взыскании 9 009 494 рублей неосновательного обогащения и 2 312 718 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежные средствами с 31.12.2014 по 30.10.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что общество, приняв по акту приема-передачи газопровод низкого давления, не оплатило предпринимателю понесенные им затраты на его возведение.

Решением от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2018, с общества в пользу предпринимателя взыскано 9 009 494 рубля неосновательного обогащения и 29 311 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежные средствами с 17.10.2017 по 30.10.2017, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что основное требование предпринимателя обосновано по праву и размеру. Сумма процентов уменьшена в связи с неверным определением истцом периода для их расчета.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку на момент возникновения между сторонами отношений истец не имел статуса индивидуального предпринимателя. Выводы суда имеют противоречия в трактовании целей заключения сторонами спорного договора. Суды неверно сочли, что договор не является договором простого товарищества, неправильно применили нормы о неосновательном обогащении, не мотивировали невозможность возврата газопровода истцу. Реальный размер затрат предпринимателя документально не подтвержден. Кроме того, суды не выяснили, получал ли истец от третьих лиц, подключаемых к газопроводу, компенсацию, а также правомерность строительства газопровода и его надлежащую передачу ответчику.

В отзыве истец отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, Бычек С.В. (застройщик) и общество заключили договор от 25.12.2008 N 547/1, который именовали договором о совместной деятельности, по условиям которого стороны обязались объединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица в деле газификации территории курорта Анапа, улучшения жилищно-коммунального обслуживания населения, сохранения единой газотранспортной системы региона и обеспечения бесперебойного газоснабжения. Построенный в результате совместной деятельности газопровод после приемки его в эксплуатацию признается собственностью общества и принимается на его баланс (пункт 3.1 договора). В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что требования о возмещении затрат, фактически понесенных истцом при строительстве газопровода, предъявляются новым абонентам на основании документов, подтверждающих размер затрат, с учетом инфляции. Данные требования истец вправе предъявить лишь к абонентам (владельцам домовладений), подключившимся к газопроводу, возведенному согласно пункту 2.2.1 договора (поскольку у общества имеются и другие участки газопровода).

Во исполнение договора Бычек С.В. (заказчик) и ООО "МП "Газ Сервис"" (подрядчик) заключили договор подряда от 15.05.2010, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием и сметной документацией выполнить работы "Расширение газораспределительной системы г-к Анапа. Распределительные газопроводы низкого давления в жилом квартале в х. Верхнее Джемете".

ООО "МП "Газ Сервис"" принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002, что подтверждается актом от 30.12.2010 приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, справкой КС-3 от 10.11.2010 N 4 о стоимости выполненных работ и затрат, актом КС-2 от 10.11.2010 приемки выполненных работ на сумму 9 009 494 рубля 98 копеек.

Бычек С.В. оплатила ООО "МП "Газ Сервис"" строительства газопровода, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15.05.2010 N 11, от 10.08.2010 N 7 и от 16.10.2010 N 15 и ответчиком не опровергается.

По акту приема-передачи здания (сооружения) от 31.12.2014 N 11 Бычек С.В. передала обществу распределительный надземный газопровод низкого давления и подземный газопровод низкого давления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 30.03.2017 по делу N А32-32949/2016 установлено, что пункт 2.3 договора о совместной деятельности N 547/1 в силу основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс) никаких обязательств для новых абонентов не создает. Спорная газораспределительная сеть, построенная на средства истца, по акту приема-передачи от 31.12.2014 N 4 передана обществу без оплаты или иного встречного возмещения.

Ссылаясь на то, что общество, приняв по акту приема-передачи газопровод низкого давления, не возместило Бычек С.В. понесенные затраты в сумме 9 009 494 рублей 98 копеек, последняя 02.10.2017 направила обществу претензию с требованием об оплате указанного долга, а также процентов.

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск в части, суды правомерно исходили из того, что между сторонами сложились отношения не из простого товарищества (которое в силу норм главы 55 Кодекса предполагает достижение общей цели, отсутствие встречных обязательств, заключение договора для осуществления предпринимательской деятельности только индивидуальными предпринимателями и коммерческими организациями, возникновение общего имущества товарищей, совместное ведение дел, распределение расходов, убытков и прибыли), а отношения из договора подряда (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 Кодекса к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом, регламентирующим общие положения о подряде, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Из пункта 1 статьи 711 Кодекса следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд установил, что строительство спорного газопровода осуществлялось на основании технических условий от 20.01.2003, выданных обществом на имя главы администрации Приморского сельского округа, и на основании рабочего проекта, разработанного в 2009 году по заданию истца проектной организацией ОАО "Анапагазсервис". Решением приемочной комиссии от 30.12.2010 подтверждено, что строительно-монтажные работы на распределительном газопроводе низкого давления в жилом квартале в х. Верхнее Джемете выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002. Спорный объект Бычек С.В. передала обществу по акту приема-передачи здания (сооружения) от 31.12.2014 N 11. Договор от 25.12.2008 N 547/1 содержит условие о возмещении затрат, фактически понесенных застройщиком при строительстве участка газопровода.

Из материалов дела следует, что возведенная истцом газораспределительная сеть передана обществу без оплаты или иного встречного возмещения.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих возврат переданного ему истцом в собственность газораспределительной системы либо оплаты расходов на его возведение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суды пришли к правильному выводу о доказанности факта передачи обществу результата выполненных работ и удовлетворили исковые требования в части. По расчету суда с учетом даты направления истцом претензии проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 17.10.2017 по 30.10.2017.

Довод общества о том, что спорное имущество является недвижимым и право собственности на него не зарегистрировано, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку с момента получения газопровода в соответствии с договором общество владеет и использует его в своей предпринимательской деятельности. Ответчик не обосновал наличие препятствий, зависящих от истца, для регистрации за собой права собственности на имущество, если оно является недвижимым. Доводы о том, что газопровод является самовольной постройкой, не приводились в суде первой инстанции с представлением соответствующих доказательств. Более того, общество признает, что ввело газопровод в эксплуатацию и использует его в своей производственной деятельности. Договор, предусматривающий передачу газопровода после возведения в собственность обществу, не признан недействительным.

Суд отклонил довод ответчика о неподсудности дела арбитражному суду, поскольку на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, его статус не был прекращен, спор имеет экономический характер и подлежит разрешению в арбитражном суде (статьи 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество не опровергло доказательствами представленные истцом справку формы КС-3 и акт формы КС-2, отражающие сумму затрат истца по договору с подрядчиком, не приводило доводов о завышении объемов работ либо завышении их стоимости.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А32-48787/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь