Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2018 г. N Ф08-10605/18 по делу N А32-2289/2017

г. Краснодар

18 декабря 2018 г.

Дело N А32-2289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Исаева Дениса Ризвангаджиевича (ИНН 230810507812, ОГРН 306230833100032) - Затямина Е.А. (доверенность от 09.01.2018), от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару (ИНН 2308024329, ОГРН 1042303711559) - Безрукова Д.В. (доверенность от 29.01.2018), Коваленко А.В. (доверенность от 19.08.2015), рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Исаева Дениса Ризвангаджиевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 (судьи Николаев Д.В., Сурмалян Г.А., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-2289/2017 и инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А32-2289/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Исаев Денис Ризвангаджиевич (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 21.11.2016 N 14-25/26/72.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2017 в удовлетворения заявленных предпринимателем требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела решения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2018 указанное решение суда отменено в части. Решение инспекции от 21.11.2016 N 14-25/26/72 признано недействительным в части начисления предпринимателю к уплате 122 935 280 рублей налога на доходы физических лиц за 2013 год, 100 225 342 рублей налога на доходы физических лиц за 2014 год, соответствующих сумм пени и штрафов.

В остальной части решение суда первой инстанции от 20.12.2017 оставлено без изменения. С инспекции в пользу предпринимателя взыскано 3 450 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налоговых платежей.

По результатам проведения проверки инспекцией составлен акт от 15.06.2016 N 14-25/14/17 и принято решение от 21.11.2016 N 14-25/26/72, которым предпринимателю к уплате начислено 226 804 609 рублей налогов, 49 743 200 рублей пени и 45 847 840 рублей штрафов, а также предложено предоставить уточненные налоговые декларации по УСН за 2013 и 2014 годы.

Предприниматель, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - Управление).

Решением Управления от 17.02.2017 N 22-13-202 решение инспекции от 21.11.2016 N 14-25/26/72 оставлено без изменения.

Налогоплательщик обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 346.11 Кодекса установлено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате, в том числе, налога на доходы физических лиц.

В силу пункта 4.1 статьи 346.3 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Согласно статье 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

В силу пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 223 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что в целях главы 23 Кодекса, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 5 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме; передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме; приобретения товаров (работ, услуг), приобретения ценных бумаг - при получении доходов в виде материальной выгоды; зачета встречных однородных требований; списания в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации; последний день месяца, в котором утвержден авансовый отчет после возвращения работника из командировки; последний день каждого месяца в течение срока, на который были предоставлены заемные (кредитные) средства, при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе, в том числе, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации земельных участков.

В 2012 году заявителем, в том числе у ООО "Статус", приобретены земельные участки. В дальнейшем, в 2013 - 2014 годах производилось разделение, межевание и продажа вновь образованных участков в адрес ООО "Кантри-Строй", ЗАО "Немецкая деревня", ООО "Европа Девелопмент".

Дополнительными соглашениями, заключенными между заявителем и указанными организациями - покупателями земельных участков, предусмотрена отсрочка погашения задолженности по оплате спорных договоров сроком на 5 лет. Согласно указанным документам в случае неисполнения данными организациями своих обязательств в сроки, предусмотренные дополнительными соглашениями, заявителем будет проведена работа по принудительному взысканию задолженности.

При осуществлении деятельности заявителем представлялись налоговые декларации о применении им в 2013 - 2014 годах упрощенной системы налогообложения при реализации части земельных участков с уплатой соответствующих сумм налога.

В указанных налоговых периодах заявителем также представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ от физического лица Исаева Д.Р. по результатам реализации части земельных участков.

По результатам проверки налоговым органом заявитель признан утратившим право на применение УСН со II полугодия 2013 года ввиду превышения установленного лимита дохода в размере 60 миллионов рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления налоговым органом предпринимателю к уплате за 2013 - 2014 годы НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа. Кроме того, заявителю начислен НДС за III квартал 2013 года и соответствующие суммы штрафов.

При этом суд установил, что за 2013 и 2014 годы инспекцией заявителю для целей налогообложения определен общий доход в сумме 1 079 341 673 рублей и 1 338 482 116 рублей соответственно, состоящий из дохода, начисленного по поступившим денежным средствам на расчетный счет от реализации участков в размере 33 544 730 рублей (2013 год) и 30 507 300 рублей (2014 год), сумм, указанных заявителем в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ в размере 100 140 943 рублей (2013 год) и 537 012 926 рублей (2014 год), а также сумм дебиторской задолженности по договорам купли-продажи земельных участков в общей сумме 945 656 000 рублей (2013 год) и 770 961 890 рублей (2014 год), заключенным с ООО "Кантри-Строй", ЗАО "Немецкая деревня" и ООО "Европа Девелопмент".

Заявитель фактически не оспаривает сумму доходов за 2013 год в размере 133 685 673 рублей и за 2014 год в размере 567 520 226 рублей.

Суд установил, что расчет налоговой базы по НДФЛ произведен налоговым органом исходя из размера дебиторской задолженности заявителя. При этом в качестве дохода определена вся имеющаяся у заявителя дебиторская относительно ООО "Кантри-Строй", ЗАО "Немецкая деревня" и ООО "Европа Девелопмент" по договорам купли-продажи спорных земельных участков, по которым оплата заявителю не произведена.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что правовое обоснование соответствующей методики вменяемого указанным образом дохода налоговым органом в материалы не представлено.

Суд установил, что в ходе проведения проверки инспекцией у контрагентов заявителя не запрашивались документы, подтверждающие оплату в рамках спорных договоров, акты сверок и регистры бухгалтерского учета.

Вместе с тем представленными спорными контрагентами по запросу предпринимателя регистрами бухгалтерского учета, оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 60 и 76 за период с 2013 по 2014 год, копиями подписанных заявителем и руководителями контрагентов актов сверок, выписками с расчетного счета и копиями кассовых книг подтверждается наличие задолженности по сделкам по реализации спорных земельных участков.

Согласно представленным в материалы дела выпискам банка в отношении предпринимателя и его налоговым декларациям фактически поступившие в адрес налогоплательщика денежные средства от спорных контрагентов задекларированы предпринимателем для целей налогообложения. При этом от указанных контрагентов в адрес заявителя денежные средства поступали с указанием в качестве назначения платежа оплаты по договорам купли-продажи земельных участков.

Суд апелляционной инстанции установил, что поскольку НДФЛ доначислен налоговым органом на сумму неполученных заявителем денежных средств по договорам купли-продажи земельных участков, то фактически в данном случае налоговым органом одновременно применен как кассовый метод учета доходов и расходов, так и метод начисления, в то время как нормы Кодекса такой возможности не предусматривают.

Поскольку заявителем принято решение применять в своей деятельности кассовый метод учета доходов и расходов, то в данном случае начисление налоговым органом НДФЛ в отношении неполученного дохода неправомерно.

Доводы налогового органа об имеющейся у спорных контрагентов предпринимателя возможности в 2014 году погасить имеющиеся у них перед заявителем задолженности по договорам купли-продажи земельных участков, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены как недостаточно документально обоснованные.

При этом суд указал, что в данном случае налоговым органом не учтены особенности осуществляемой указанными организациями деятельности, регулируемой, в том числе, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и целевое назначение денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что из имеющихся в материалах дела выписок банка в отношении спорных контрагентов заявителя и кассовых книг следует, что у указанных организаций фактически не имелось свободных денежных средств для единовременного погашения долга перед предпринимателем.

Кроме того, суд указал, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, в полномочия налоговых органов не входит возможность определять для налогоплательщиков способы ведения ими предпринимательской деятельности.

Относительно довода инспекции о завышенной стоимости реализации спорных земельных участков суд апелляционной инстанции согласился с доводами заявителя относительно того, что в целях ускорения освоения территории со спорными контрагентами заключены инвестиционные договоры от 30.07.2012, согласно которым указанные организации обязались осуществить строительство объектов согласно видам разрешенного использования земельных участков и строительство (создание) объектов инженерной и иной инфраструктуры в сфере электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и очистки сточных вод, объектов по обустройству территории общего пользования в границах земельных участков.

При этом произведенное контрагентами предпринимателя на приобретенных участках улучшение инфраструктуры повлекло значительное увеличение рыночной стоимости земельных участков, оставшихся в собственности предпринимателя, ввиду доступности такой инфраструктуры.

Таким образом, экономическая целесообразность спорных сделок заключалась в получении прибыли от реализации земельных участков и в повышении рыночной стоимости остальных участков ввиду появления доступной инфраструктуры для их освоения.

Относительно предоставления отсрочки платежа, необходимость которой оспаривается налоговым органом, заявителем пояснено, что выставление на продажу земельных участков по завышенной цене компенсировалось предоставлением покупателю отсрочки уплаты их стоимости.

Надлежащим образом исследовав в совокупности представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае предоставление предпринимателем ООО "Кантри-Строй", ЗАО "Немецкая деревня" и ООО "Европа Девелопмент" отсрочки по оплате спорных земельных участков обусловлено разумными экономическими причинами. Целесообразность указанных действий для осуществления финансово-экономической деятельности предпринимателя подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы налогового органа о наличии взаимозависимости заявителя и контрагентов оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены ввиду отсутствия доказательств того, что это привело к получению необоснованной налоговой выгоды.

При вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции установил, а также в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя дополнительно пояснил, что согласно представленным в материалы дела документам в 2018 году спорными контрагентами предпринимателя осуществляется погашение задолженности перед заявителем как реальными денежными средствами, так и выполненными работами по договору подряда, в результате выполнения которых произведен зачет взаимных требований по денежным обязательствам.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае выводы инспекции о получении заявителем спорной суммы дохода в проверяемом периоде, и, как следствие, о наличии правовых оснований для начисления заявителю к уплате суммы НДФЛ, надлежащим образом не подтверждены.

Согласно пункту 5 статьи 174 Кодекса налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 8 статьи 161 и пункте 5 статьи 173 Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по НДС по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 119 Кодекса непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Суды установили, что предпринимателем в установленный срок не уплачена сумма НДС, а также не представлены налоговые декларации по НДС за IV квартал 2013 года - IV квартал 2014 года. Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления заявителю к уплате спорных сумм штрафов.

При вынесении судебных актов суды пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для начисления предпринимателю к уплате указанных сумм штрафов.

Довод предпринимателя о наличии смягчающих обстоятельств и необходимости снижения размера назначенного штрафа изучен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признается совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В данном случае заявителем в качестве смягчающих обстоятельств указано совершение правонарушение впервые, отсутствие умысла в совершении нарушения. Кроме того, предприниматель указал, что правонарушение не относится к категории правонарушений, имеющих необратимый характер, а потери бюджета компенсированы начислением пени.

Вместе с тем при вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае указанные заявителем основания не могут быть приняты в качестве смягчающих в связи отсутствием уважительности причин совершения правонарушения. Доводы заявителя в данном случае судом апелляционной инстанции отклонены.

Оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции неправомерными в части отказа в применении смягчающих ответственность обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется, поэтому доводы кассационной жалобы предпринимателя подлежат отклонению.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А32-2289/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева