Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2018 г. N Ф08-10698/18 по делу N А32-11576/2018

г. Краснодар

18 декабря 2018 г.

Дело N А32-11576/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Департамента имущественных отношений администрации города Сочи - Полякова Д.Н. (доверенность от 13.12.2018), в отсутствие Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Экостройсервис", Хрисостомова Г.Д., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2018 года (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года (судьи Смотрова Н.Н., Ильина М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-11576/2018, установил следующее.

Департамент имущественных отношений администрации города Сочи (далее -департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 26.02.2018 года N 36-Т/2018 о признании обоснованной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" на действия организатора торгов департамента при проведении аукциона в электронной форме по приватизации акций АО "Книги" (извещение N 271217/10535692/01, опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" (далее - общество), Хрисостомов Г.Д.

Решением суда от 11 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15 октября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что жалоба общества соответствовала части 6 статье 18.1 Закона о защите конкуренции и оснований для отказа в принятии жалобы у управления отсутствовали. Суд согласился с выводами управления о незаконности действий заказчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент подал в кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. Жалоба мотивирована тем, что жалоба общества датирована 06.02.2018, направлена в антимонопольный орган посредством электронной почты 07.02.2018. Срок на подачу жалобы на действия департамента, связанные с отказом в признании претендента общества участником аукциона по продаже акций АО "Книги" в электронной форме, в соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 25 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" истек 02.02.2018. Жалоба рассмотрена управлением за пределами плескательного срока на обжалование действий продавца государственного и муниципального имущества. Также податель жалобы ссылается на то, что в решении управления отсутствуют выводы о наличии нарушения антимонопольного законодательства в действиях департамента, а также указание на нормы закона, нарушение которых привело к нарушению установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в продаже муниципального имущества и, соответственно, признанию обоснованной жалобы на действия департамента при проведении аукциона в электронной форме по приватизации акций АО "Книги".

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, аукционная (конкурсная) комиссия по продаже объектов муниципальной собственности, принимая решение об отказе обществу в признании участником аукциона по продаже 100% акций АО "Книги", руководствовалась требованиями пункта 2 статьи 66, пункта 6 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которым приобретение одним хозяйственным обществом, состоящим из одного лица, всех акций другого общества, противоречит закону.

Общество обратилось в управление с жалобой на действия Организатора торгов Департамента имущественных отношений Администрации г. Сочи при проведении аукциона в электронной форме по приватизации акций АО "Книги". В жалобе общество указало, что организатор торгов провел указанные торги с нарушением законодательства, в связи с чем просил признать незаконными действия заказчика, выдать предписание об устранении нарушений порядка проведения торгов.

Управление в решении от 26.02.18 N 36-Т/2018 признала обоснованной жалобу общества на действия организатора торгов департамента при проведении аукциона в электронной форме (извещение N 271217/10535692/01, опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru).

Не согласившись с решением управления, департамент обратился в суд с заявлением.

Суды правомерно отказали в удовлетворении требований департамента.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами. Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона о конкуренции).

Суды пришли к обоснованному выводу, что обжалуемое решение вынесено управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

Проанализировав аукционную документацию, суды правомерно указали, что необходимость подтверждения права претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации отсутствует в требованиях к участнику, указанных в информационном сообщении о проведении аукциона. Отказ департамента обществу в признании участником торгов в соответствии с пунктом 8 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" является необоснованным.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрен специальный порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Поданная обществом жалоба соответствовала части 6 статье 18.1 Закона о защите конкуренции и оснований для отказа в принятии жалобы у управления отсутствовали.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 25 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, жалоба на действия (бездействие) продавца государственного или муниципального имущества и (или) организатора продажи, связанные с признанием претендентов участниками торгов (участниками продажи при проведении продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения или продажи без объявления цены) или с отказом в таком признании, не может быть подана по истечении пяти рабочих дней со дня размещения на указанном в пункте 1 настоящей части официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или, если размещение на сайте не предусмотрено, со дня подписания протокола о признании претендентов участниками торгов (протокола о признании претендентов участниками продажи при проведении продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения или продажи без объявления цены).

Согласно подпункту 1 пункта 25 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, обжалование действий (бездействия) продавца государственного или муниципального имущества и (или) организатора продажи в антимонопольный орган допускается в течение пяти рабочих дней со дня размещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определенном в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", или, если размещение на данном сайте не предусмотрено, со дня подписания протокола о признании претендентов участниками торгов (протокола о признании претендентов участниками продажи при проведении продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения либо продажи без объявления цены) либо в течение пяти рабочих дней со дня размещения на данном сайте или, если размещение на данном сайте не предусмотрено, со дня подписания протокола об итогах проведения продажи подлежащего приватизации имущества.

В данном случае, общество обратилось с жалобой (т. 1, л. д. 14-15) на итоги торгов, в связи с чем пятидневный срок подачи жалобы исчисляется с даты подписания протокола. Протокол по итогам торгов составлен 31.01.2018, а жалоба общества в управление подана 06.02.2018, то есть, в установленные законом сроки.

Правомерно отклонен довод департамента о том, что в решении управления отсутствуют выводы о наличии нарушения антимонопольного законодательства в действиях департамента, а также указание на нормы закона, нарушение которых привело к нарушению установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в продаже муниципального имущества.

Суды руководствовались статьями 66, 98 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 10 Федерального Закона "Об акционерных обществах", учли разъяснения, изложенные в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального Закона "Об акционерных обществах" общество не может иметь в качестве единственного учредителя (акционера) другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, если иное не установлено федеральным законом.

Положения указанной статьи корреспондируют к порядку учреждения акционерного общества. Нормы Федерального Закона "Об акционерных обществах" также регулируют правоотношения сторон по учреждению акционерных обществ и не затрагивают отношения сторон по заключению сделок и приватизации государственного и муниципального имущества.

Сделка по приобретению акций, как основание признания торгов недействительными, не может противоречить требованиям статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 10 Федерального Закона "Об акционерных обществах", так как указанные нормы налагают определенные ограничения на само общество и его учреждения, но не на его действия в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Указанное нарушение может иметь место при создании (учреждении) общества, но не при совершении общехозяйственных сделок в рамках обычной деятельности общества, и никоим образом не регулируют отношения сторон по приобретению акций по результатам проведенных торгов (аукционов), имеет иные последствия, в частности, принудительную ликвидацию общества согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает правомерным вывод о том, что правила статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального Закона "Об акционерных обществах" не применимы к сделке по выкупу акций, поскольку данные нормы регулируют порядок учреждения (создания) общества и содержат запрет, распространяющийся исключительно на учредителей акционерного общества, к числу которых общество не относится. Данные нормы содержат запрет, распространяющийся исключительно на действия при учреждении акционерного общества.

Основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года по делу N А32-11576/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников