Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2018 г. N Ф08-10468/18 по делу N А20-398/2018

г. Краснодар

18 декабря 2018 г.

Дело N А20-398/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Зориным А.Л. и участии от ответчика - Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901) - Тхамокова В.Х., Сабанова М.М. (доверенности от 09.01.2018) и Созаева И.Б. (доверенность от 13.03.2018), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Автолайн" (ИНН 0708013751, ОГРН 1120724000759), третьего лица - государственного унитарного предприятия "Чегемэнерго" (ИНН 0708009762, ОГРН 1040700101177), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2018 (судья Выборнов А.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б.) по делу N А20-398/2018, установил следующее.

ООО "Автолайн" (далее - общество) обратилось в суд к АО "Каббалкэнерго" (далее - компания) с иском о признании незаконными действий ответчика по введению на основании уведомления от 12.12.2017 и акта от 16.12.2017 режима полного ограничения подачи электроэнергии в отношении объекта истца.

Решением от 09.06.2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 09.06.2018), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды не учли, что 26.12.2017 на дату составления акта N 000386 об ограничении потребления электрической энергии (с учетом произведенной оплаты) за обществом числилось 166 029 рублей задолженности, образовавшейся с учетом неуплаты авансовых платежей (30% стоимость на 10.12.2017, 40% - на 25.12.2017). Обязанность потребителя вносить авансовые платежи предусмотрена условиями спорного договора и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). Невыставление счета на оплату не освобождает потребителя от указанной обязанности. Кроме того, истец избрал ненадлежащий способ защиты.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.04.2015 обществом (потребитель) и компания (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения N 073101000009, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а потребитель - оплачивать ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктами 7.1, 7.2 договора предусмотрены расчеты между гарантирующим поставщиком и потребителем в порядке авансовых платежей применительно к сроку их осуществления, расчетный период составляет один календарный месяц. Оплата потребителем приобретаемой электрической энергии и мощности производится в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В связи с заключением компанией и ООО "Югэнергоконсалт" агентского соглашения от 01.03.2016 изменен порядок оплаты электрической энергии. Потребителю предложено производить оплату за потребленную электрическую энергию по реквизитам ООО "Юрэнергоконсалт" (уведомление получено обществом 02.10.2017).

Разногласий между сторонами по предложенному порядку заявлено не было, до 12.12.2017 обязательства исполнялись надлежащим образом.

12 декабря 2017 года гарантирующий поставщик направил потребителю уведомление о введении режима полного ограничения потребления электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: г. Чегем, ул. Кярова, 16, в связи с наличием 457 498 рублей 39 копеек задолженности (с учетом текущих платежей по сроку оплаты на указанную дату задолженность составила 623 527 рублей 94 копейки). Ограничение истец предложил ввести в самостоятельном порядке до 12 часов 00 минут 22.12.2017 на основании пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

26 декабря 2017 года на основании акта N 000386 об ограничении режима потребления электрической энергии ответчик полностью прекратил поставку электрической энергии потребителю.

Общество, ссылаясь на незаконность действий ответчика по введению процедуры полного ограничения режима потребления электрической энергии, обратилось с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии в определенный в уведомлении срок. Соответствующие положения о порядке ограничения режима потребления электрической энергии закреплены в Правилах N 442.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили, что согласно акту сверки взаимных расчетов общества и компании от 27.12.2017 на дату направления истцу уведомления 12.12.2017 были предоставлены счета-фактуры, являющиеся основанием для ввода режима ограничения потребления электрической энергии (счета-фактуры от 28.02.2017 N 0710/Э000450 на сумму 494 861 рубль 20 копеек, от 31.10.2017 N 0710/Э0002338 - на 162 774 рубля 07 копеек). Однако истец произвел оплату данных счетов на основании платежных документов от 10.10.2017 N 0/1173 на сумму 150 тыс. рублей, от 13.10.2017 N 0/1213 - на 50 тыс. рублей, от 11.12.2017 N 0/116553 - на 494 724 рубля 32 копейки, от 11.12.2017 N 0/116553 - на 6082 рубля 41 копейку.

Данное обстоятельство сторонами спора не оспаривается.

Согласно письму ООО "Юрэнергоконсалт" от 23.01.2018 N 19 на расчетный счет N 40702810160100008305 10.10.2017 поступили денежные средства общества на сумму 150 тыс. рублей, 13.10.2017 - 50 тыс. рублей.

Согласно письму компании от 19.01.2018 N ДА/114 ответчиком признано поступление 200 тыс. рублей в октябре 2017 года, а также подтверждено поступление 494 724 рублей 32 копеек и 6082 рублей 41 копейки 12.12.2017 на расчетный счет гарантирующего поставщика.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что на момент ввода ограничения (уведомление от 12.12.2017) предъявленные к оплате требования исполнены потребителем с переплатой на сумму 43 308 рублей 34 копеек.

Суды отклонили ссылку ответчика на письмо от 19.01.2018, полученное истцом 02.02.2018, в котором компания сообщила о возникновении у общества 172 063 рублей задолженности на 31.12.2017. Основанием возникновения задолженности по договору поставки электрической энергии является дата приемки оказанных услуг потребителем в порядке, установленном пунктом 7.3 договора. Акт поставки от 31.12.2017, акт сверки от 31.12.2017, счет-фактура от 31.12.2017 на названную вручены потребителю 31.01.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36140118065890. Следовательно, сумма, указанная в счете-фактуре от 31.12.2017, не могла быть включена в уведомление от 12.12.2017. Включение новой задолженности в период действия уведомления от 12.12.2017 без направления нового уведомления не соответствует требованиям пункта 8 Правил N 442.

Отклоняя довод ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, суды указали, что требование о признании незаконными действий компании по введению в отношении общества полного фактического ограничения подачи электроэнергии соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 25 Правил N 442 и направлен на восстановление существовавшего до нарушения права положения и пресечения действий, нарушающих право потребителя.

Однако указанный вывод суда является неверным ввиду следующего.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в статье 12 названного Кодекса. Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование.

Защита нарушенного права путем предъявления иска об оспаривании действий контрагента по неисполнению договорных обязательств действующим законодательством не предусмотрена и не влечет восстановление гражданских прав. Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения как способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает запрет осуществлять определенные действия и возложение на ответчика обязанности по прекращению нарушения права. Требование о признании оспариваемых действий необоснованными не является разновидностью указанного способа защиты гражданских прав и само по себе не может обеспечить их защиту.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика пояснили, что на момент принятия судом первой инстанции решения подача электроэнергии в отношении объекта истца осуществлялась в прежнем режиме. Право истца на получение ресурса было восстановлено. Требование о пресечении действий истец не заявил, имеют ли они место на момент вынесения решения суд не выяснил.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений общество вправе требовать защиты прав и законных интересов предъявлением материально-правового требования, а не посредством оспаривания действий компании, поэтому судам следовало уточнить, направлены ли требования истца на пресечение действий и восстановление гражданских прав, имею ли они место к моменту вынесения решения и имеются ли основания для удовлетворения иска.

С учетом изложенного выводы судов сделаны при неисследованных существенных для правильного разрешения спора обстоятельствах, решение и постановление надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение для устранения изложенных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу N А20-398/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков