Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2003 г. N КГ-А41/2434-03 Суд отказал в иске о понуждении местной администрации заключить договор купли-продажи земельного участка, поскольку передаче данного земельного участка в собственность препятствует тот факт, что указанный участок уже передан истцу по договору аренды, который не расторгнут в установленном порядке, а действующее законодательство не предусматривает возможности прекращения ранее возникших обязательств по аренде земли в связи с требованиями о передаче земельных участков в собственность

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2003 г. N КГ-А41/2434-03

Закрытое акционерное общество "Торговые ряды" (далее ЗАО "Торговые ряды") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации г. Серпухова о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 50:58:040504:0015) общей площадью 4862 кв. м на котором расположен объект недвижимости - автостоянка, принадлежащая истцу на праве собственности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (Минимущество Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 5 марта 2003 г., в удовлетворении иска отказано.

Законность судебного акта проверяется в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ЗАО "Торговые ряды", которое не согласно с решением от 16 декабря 2002 г. и постановлением от 5 марта 2003 г. и просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, а именно положений ст.ст. 36, 85 Земельного Кодекса РФ и ст.ст. 3, 4, 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Минимущество Московской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что земельный участок под автостоянкой передан истцу по договору аренды, который не расторгнут.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда первой и апелляционной инстанций основан на материалах дела и соответствуют закону.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что в соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ он имеет право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен объект недвижимости - автостоянка, принадлежащий ему на праве собственности. При этом, указав, что согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ истцом в адрес ответчика был направлен проект договора купли-продажи земельного участка, последний от заключения договора отказался.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексам РФ или иным законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексам РФ или иным законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В ст. 36 Земельного Кодекса РФ содержится альтернативная норма закона, предоставляющая право собственнику недвижимости оформить права на земельный участок, на котором расположен указанный объект, в собственность или в аренду. При этом законодатель предоставляет право выбора титула владения земельным участком собственнику недвижимого имущества.

Из смысла п. 1 ст. 36 Земельного Кодекса РФ следует, что в данной норме закона идет речь об исключительном праве указанных в ней лиц на передачу им земельного участка в собственность или получение его в аренду при отсутствии ранее приобретенных аналогичных прав у них на земельный участок.

Между тем, истец занимает спорный земельный участок на основании договора аренды от 2 апреля 1997 г. N 1193-1-10-07 сроком с 1 марта 1997 г. до 28 февраля 2007 г., который не расторгнут, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Таким образом, истцом выбран титул владения земельным участком.

Положениями Земельного Кодекса РФ не предусмотрена обязанность органов, имеющих право распоряжаться земельными участками, находящихся в государственной и муниципальной собственности, прекращать ранее возникшие обязательства в отношении указанных земель в связи с требованиями их владельцев о передаче их в собственность.

При таких обстоятельствах, требования истца о понуждении ответчика заключить с ним договор купли-продажи земельного участка, переданного ему по действующему договору аренды, не основаны на законе.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций положений Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ст. 3 указанного закона его действие не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении земли, за исключением отчуждения земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, в том числе имущественные комплексы, являющиеся государственной или муниципальной собственностью, и подлежащие приватизации только совместно с земельными участками, на которых они расположены, а на спорном земельном участке расположен вновь созданный истцом объект.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 16 декабря 2002 г. и постановления от 5 марта 2003 г.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 30 апреля 2003 г.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 285, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 16 декабря 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 5 марта 2003 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-15096/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Торговые ряды" - без удовлетворения.