Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2018 г. N Ф08-10330/18 по делу N А32-40461/2016

г. Краснодар

18 декабря 2018 г.

Дело N А32-40461/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании ответчиков: - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сайко Сергея Владимировича (ИНН 234000056750, ОГРНИП 304234030900172) (паспорт), от индивидуального предпринимателя Гладченко Владимира Григорьевича (ИНН 631921269147, ОГРНИП 308631909900038) - Дубик М.А. (доверенность от 11.04.2018), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Месропяна Гайка Месроповича (ИНН 234002579473, ОГРНИП 307234035400013), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Месропяна Гайка Месроповича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А32-40461/201 (судьи Гуденица Т.Г., Соловьева М.В., Филимонова С.С.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава КФХ Месропян Г.М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальным предпринимателям главе КФХ Сайко С.В. и Гладченко В.Г. (далее - ИП Сайко С.В. и ИП Гладченко В.Г. соответственно) о взыскании солидарно 5 160 тыс. рублей ущерба, причиненного его насаждениям при проведении химобработки поля с подсолнечником ИП Сайко С.В. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 2, л. д. 68).

В обоснование исковых требований предприниматель указал на причинение ему убытков в форме реального ущерба и упущенной выгоды, возникших вследствие гибели растений в результате попадания на них ядохимикатов при авиаобработке ИП Сайко С.В. полей с использованием услуг ИП Гладченко В.Г.

Решением от 21.03.2018 с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 5 160 тыс. рублей убытков, 87 960 рублей 64 копейки в возмещение расходов по оплате экспертизы. Суд исходил из доказанности гибели урожая истца вследствие ненадлежащих действий ответчиков при авиаобработке поля химикатами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2018 решение от 21.03.2018 отменено, в иске отказано ввиду непредставления истцом достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков по вине ответчиков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между гибелью урожая и действиями ответчиков.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции правильно установил виновные действия ответчиков, наличие и состав подлежащих возмещению убытков, причинно-следственную связь между гибелью урожая и действиями ответчиков.

В отзывах ответчики отклонили доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ответчиков высказали возражения по доводам жалобы предпринимателя, просили оставить апелляционное постановление без изменения, указывая на его законность, обоснованность и соответствие фактическим обстоятельствам.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 26.08.2016 на земельном участке сельскохозяйственного назначения, находящемся в пользовании ИП Сайко С.В. на праве аренды, с применением авиационной техники (вертолета) на основании договора от 29.06.2016 N 9-16 на выполнение авиационно-химических работ, заключенного с ИП Гладченко В.Г. (т. 1, л. д. 142 - 143), проведена десикация пестицидным препаратом "Голден Ринг" с действующим веществом "дикват" подсолнечника, растущего на указанном земельном участке.

Согласно протоколам испытаний от 13.09.2016, проведенных ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" по отобранным предпринимателем пробам грунта и растений, обнаружено наличие пестицида "дикват" и превышение его допустимого уровня (т. 1, л. д. 21 - 24).

По утверждению истца действия ответчиков привели к гибели и повреждению насаждений на поле истца площадью 11 га, в связи с чем он понес убытки в сумме 5 160 тыс. рублей. В качестве доказательств размера убытков истцом представлена справка Кущевской районной Торгово-промышленной палаты (т. 1, л. д. 25, 26).

Предприниматель, полагая, что ответчики в результате неправомерных действий по химобработке поля ИП Сайко С.В. и повреждения его сельскохозяйственных культур причинили ему убытки в виде реального ущерба (понесенных затрат) и упущенной выгоды, обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий, а именно: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что предприниматель не представил надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что спорные растения уничтожены и погибли в результате действий ответчиков, а также не доказал размер понесенного ущерба.

При этом повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства отбора проб грунта и налета на листьях растений, суд апелляционной инстанции установил, что акты комиссионного осмотра земельных участков от 01.09.2016, 06.09.2016, 14.09.2016, 15.09.2016, которыми зафиксированы повреждения и гибель растущих на земельном участке истца растений (наличие на листьях многолетних насаждений (слива, абрикос, яблоня), листьях огурцов, саженцев и однолетнего подвоя плодовых деревьев, листьях и бутонах кустов роз, листьях салата "руккола" пятнистости различной интенсивности неизвестного происхождения, проявление пожелтения листьев и краев листовой пластины, увядания и осыпания листьев, увядания и осыпания бутонов и завязей) составлены в отсутствие ответчиков, которые не уведомлялись надлежащим образом о времени и месте осмотра и отборе проб (ИП Гладченко В.Г. не уведомлялся вообще, ИП Сайко С.В. не уведомлялся заблаговременно).

Суд принял во внимание факт привлечения ИП Сайко С.В. к административной ответственности за нарушение порядка проведения авиационных химических работ (несоблюдение требований пункта 9.1 СанПиН 1.2.2584-10), однако обоснованно указал, что отсутствие согласования проведения этих работ с уполномоченным органом не свидетельствует о технологических нарушениях при их проведении, в том числе о допущенных нарушениях, приведших к распылению препарата на территорию истца и причинение вреда его участку и насаждениям, часть из которых произрастали в закрытом грунте (теплицах).

Суды установили, что авиахимобработка полей проводилась ИП Гладченко Г.В. по координатам площадей, предоставленным ИП Сайко С.В., при этом согласно данным GPS навигатора воздушное судно не допускало отклонений от курса обработки полей ИП Сайко С.В. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Помимо этого апелляционный суд установил, что выводы о воздействии распыляемого препарата на состояние и гибель насаждений истца, а также выводы проведенных исследований носят предположительный (вероятностный) характер применительно к причинам такого поражения.

Истец не представил сведений о вносимых им препаратах и надлежащего содержания и состояния насаждений к моменту спорных событий.

Суд апелляционной инстанции критически оценил результаты химических анализов, поскольку при отборе проб не соблюдены требования ГОСТа 17.4.3.01-83 и ГОСТа 17.4.4.02-84; в актах не изложен порядок отбора грунта и растений, не отражен вес отбираемого материала, не указано, что взятые образцы в количестве шести проб и каждый в отдельности опломбированы, каждому образцу присвоен номер, а затем данные образцы помещены в сейф-пакеты и опечатаны с подписью всех участников комиссии. Суд при этом отметил, что у ответчиков отсутствовала возможность проверки способа отбора проб и их доставки в испытательную лабораторию.

Проверив расчет величины возникших убытков, подготовленный истцом, суд апелляционной инстанции обоснованно счел недоказанным их размер, указав, что расчет произведен исходя из стоимости предполагаемого урожая при наличии исключительно благоприятных условий земледелия, носит характер прогноза (расчетной урожайности), не подтвержденный статистическими данными урожайности аналогичных культур в соответствующем регионе в спорный период, без учета времени засева и собранного урожая до момента их повреждения, без исключения необходимых затрат и реальных расходов для получения урожая и уменьшающих прибыль от реализации возможного урожая.

Не установив причинно-следственной связи между действиями ответчиков по распылению препарата "Голден Ринг" над полем ИП Сайко С.В. и повреждениями растений истца, а также вины ответчиков в причинении ему ущерба, апелляционный суд пришел к правомерным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем иска.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иных выводов по названным фактическим обстоятельствам, поскольку их исследование и оценка относятся к полномочиям суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, а по существу выражают несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, переоценка которых в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А32-40461/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова