Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2018 г. N Ф08-8755/18 по делу N А32-17447/2017

г. Краснодар

18 декабря 2018 г.

Дело N А32-17447/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) - Сердюковой В.Н.

(доверенность от 19.02.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Макон - управление недвижимостью" (ИНН 2308210759, ОГРН 1142308007214) - Черноморченко С.В. (директор), третьего лица - непубличного акционерного общества "Агентство развития Краснодарского края" (ИНН 2309092145, ОГРН 1052304947991) - Черемисиной Ю.Г. (доверенность от 10.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макон - управление недвижимостью" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 (судья Цатурян Р.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-17447/2017, установил следующее.

АО "АТЭК" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Макон - управление недвижимостью" (далее - общество) о взыскании 6 737 416 рублей 46 копеек задолженности по договору снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению от 07.12.2015 N 11095 (далее - договор теплоснабжения) и 236 368 рублей 10 копеек неустойки, начисленной за период с 25.11.2016 по 18.04.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НАО "Агентство развития Краснодарского края" (далее - агентство).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскано 6 737 416 рублей 46 копеек задолженности и 202 996 рублей 24 копейки неустойки, начисленной за период с 26.11.2016 по 18.04.2017;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В качестве оснований для принятия судебных актов в пользу истца судами приведены следующие выводы по праву и фактам. В связи с необходимостью обеспечения МКД услугами по отоплению и горячему водоснабжению агентство заключило с компанией договор доверительного управления имуществом от 16.10.2015 N 22/15/767, по условиям которого истец обязался осуществить с использованием имущества ("котельная рационал типоразмер ЕСО-20") теплоснабжение и горячее водоснабжение многоквартирных домов по пер. Ленинский, 20/1 (корпус 9 и корпус 10) города Краснодара (пункт 2.3.2 договора доверительного управления). Ответчик и третье лицо не представили в материалы дела доказательств того, что спорные приборы учета (воспринимаемые ими как общедомовые приборы учета) были надлежащим образом введены в эксплуатацию до передачи котельной истцу, а равно, что истцу были переданы какие-либо документы на данные приборы учета. Следовательно, по требованию ответчика и третьего лица истец не мог передать документы, которые у истца отсутствовали и ему не передавались собственником. Соответственно, непередача документации не является препятствованием (злоупотреблением) со стороны истца.

Не обоснована позиция ответчика и третьего лица о том, что, принимая в доверительное управление имущество третьего лица, истец должен был действовать в пользу лица, не являющегося стороной договора, и в его интересах вводить в эксплуатацию приборы учета в качестве общедомовых приборов учета, при том, что на момент заключения договора доверительного управления никаких документальных подтверждений и сведений об отнесении (принадлежности) данных приборов учета к общедомовому имуществу многоквартирных домов не имелось. Истец не препятствовал ответчику и третьему лицу в совершении действий, направленных на введение приборов учета в эксплуатацию, в частности, в осуществлении передачи приборов учета от третьего лица ответчику, осмотре приборов учета. Напротив, истец сообщил ответчику мотивы и основания невозможности использования спорных приборов в качестве расчетных. В силу императивного правила показания не введенных в эксплуатацию приборов учета не подлежат учету и использованию в расчетах с ресурсоснабжающей организацией. Поскольку приборы учета в эксплуатацию введены не были, правомерным является произведенный истцом расчет стоимости тепловой энергии по нормативу потребления.

В рассматриваемом случае расчет по приборам учета исключен вне зависимости от доводов и возражений сторон ввиду того, что приборы учета надлежащим образом (и независимо от принципиальной возможности использования их в качестве общедомовых приборов учета) в эксплуатацию не введены. Отсутствие ввода приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке полностью исключает применение их показаний при расчетах сторон договора ресурсоснабжения. Доводы о недобросовестности истца (ненадлежащее содержание приборов учета, необеспечение доступа к приборам учета) отклонены судами; из предусмотренных законом способов расчета применим исключительно расчет по нормативу, который использован истцом обоснованно.

Расчет на основании Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной 12.08.2003 Госстроем России, мог быть применим в данном деле только в результате признания судом действий истца недобросовестными в той мере, которая предполагает лишь компенсацию фактических затрат ресурсоснабжающей организации на производство тепловой энергии.

В рассматриваемом случае такие условия отсутствуют, ответчиком и третьим лицом не доказаны.

Таким образом, исключив и метод расчета по приборам учета, и отказ в иске (в части или полностью) по основаниям недобросовестности истца, суды пришли к выводу о том, что единственным предусмотренным законом методом расчета стоимости потребленной тепловой энергии является расчетный метод (по нормативу).

Доводы относительно поставки ресурса ненадлежащего качества, по мнению судов, носят общий характер и предметно (надлежащим расчетом) не подтверждены. В рамках рассматриваемого дела доказательств объема и периодов поставки некачественного ресурса (оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества) ответчик не представил, встречный иск не заявлен. Условия договора ресурсоснабжения истца с ответчиком ограничены, в частности, в отношении коммерческого учета ресурса императивными нормами, а договор истца и третьего лица является результатом согласованной воли сторон и не подпадает под регулирование указанных норм права. Смешение данных договоров, указанных в них условий и методик невозможно для целей нормативно урегулированного коммерческого учета поставленного ресурса.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель указывает на то, что обязанность по установке приборов учета с введением их в эксплуатацию с учетом передачи котельной компании возложена на истца; весь отопительный период с 2015 года по 2016 год от собственников помещений поступали жалобы на качество услуг по отоплению и горячему водоснабжению; выводы судов о непринятии ответчиком мер по вводу в эксплуатацию приборов учета не соответствуют имеющимся доказательствам;

в действиях компании имеются признаки злоупотребления правом.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители общества и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, представитель компании возражал против отмены обжалуемых судебных актов, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 05.12.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 11.12.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей участвующих в деле лиц.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 07.12.2015 компания (ресурсоснабжающая организация) и общество (исполнитель) заключили договор теплоснабжения, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а исполнитель - оплачивать ее до 25-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 2.1 и 5.4 договора).

Оплата услуг производится по тарифам, утвержденным для ресурсоснабжающей организации, в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора ресурсоснабжающая организация ежемесячно до 15-го числа оформляет и направляет в банк, в котором открыт расчетный счет исполнителя, платежное требование, счет-фактуру и накладную на поставленную (принятую) тепловую энергию. При отсутствии расчетного счета исполнитель получает документы в бухгалтерии в сроки, определенные в пункте 3.2.8 договора. В соответствии с пунктом 4.1 договора объем поставленной (принятой) тепловой энергии определяется по вводным (коллективным) приборам учета, установленным на границе раздела сетей исполнителя с сетями ресурсоснабжающей организации и введенным в эксплуатацию.

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели порядок определения объема отпущенной (принятой) тепловой энергии при отсутствии общедомового прибора учета тепловой энергии или по истечении установленного в пункте 4.2 предельного количества расчетных периодов. Договор вступает в силу с момента его подписания и подписания всех приложений к нему, распространяет свое действие на взаимоотношения сторон с 16.10.2015 и действует до 16.10.2016, а в части расчетов - до полного их исполнения; договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия от одной из сторон не последует заявление об отказе от договора или его пересмотре (пункт 7.2 договора).

Компания рассчитала обществу стоимость отпущенной тепловой энергии расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления тепловой энергии. Согласно расчету истца стоимость отпущенной тепловой энергии за период с 01.10.2016 по 28.02.2017 составила 6 737 416 рублей 46 копеек.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения компании с иском в суд.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против иска, общество указало, что компания необоснованно произвела расчет исходя из нормативов потребления, поскольку в спорных многоквартирных домах установлены общедомовые приборы учета. Многоквартирные дома N 20/1 (корпусы N 9 и 10), расположенные в пер. Ленинском в г. Краснодаре, а также котельная, посредством которой истец осуществляет поставку коммунального ресурса в рамках договора теплоснабжения, построены агентством (застройщик, третье лицо).

В связи с необходимостью обеспечения многоквартирных домов услугами по отоплению и горячему водоснабжению третье лицо заключило с истцом договор доверительного управления имуществом от 16.10.2015 N 22/15/767, по условиям которого истец обязался осуществить с использованием имущества ("котельная рационал типоразмер ЕСО-20") теплоснабжение и горячее водоснабжение названных многоквартирных домов (пункт 2.3.2 договора доверительного управления).

Все отопительные периоды 2015 - 2016 годы от собственников помещений поступали жалобы на качество услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 по делу N А32-22682/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное обществом и агентством, по условиям которого последнее обязалось передать на баланс общества общедомовые узлы учета энергии и энергоресурсов, установленные в сборно-каркасной котельной рационал ЕСО-20, расположенной по адресу: г. Краснодар, пер. Ленинский, 20/1.

Поскольку в соответствии с положениями договора доверительного управления, котельная, в которой расположены общедомовые узлы учета, а также вся документация на узлы и агрегаты котельной находятся у истца, доступ в котельную ограничен и без участия истца невозможен, общество направило компании письмо от 19.09.2016 N 180-16 с просьбой принять участие в передаче общедомовых узлов учета во исполнение указанного определения суда. Третье лицо также направило истцу письмо с просьбой о содействии в исполнении судебного акта. Однако данные письма оставлены истцом без ответа и удовлетворения. Застройщик передал, а общество приняло общедомовые узлы учета энергии и энергоресурсов, о чем составлен акт от 30.09.2016. В указанном акте отражены показания приборов учета на день передачи. Ответчик направил истцу письмо 27.10.2016 N 197-16 с просьбой допустить сотрудников управляющей компании к общедомовым узлам учета с целью снятия текущих показаний и определения фактического объема потребления коммунальных ресурсов на нужды отопления и горячего водоснабжения. Данное письмо оставлено истцом без ответа и удовлетворения. В этой связи ответчик полагает, что расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии должен быть произведен исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Отклоняя возражения общества о поставке некачественного ресурса (оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества) и указывая, что данные доводы носят общий характер и предметно не подтверждены, суды первой и апелляционной не учли следующего.

В рамках производства по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-27756/2016 решением от 27.09.2016 признано незаконным и отменено постановление от 28.06.2016 N 000631 по делу об административном правонарушении вынесенное Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края о привлечении к административной ответственности общества по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 тыс. рублей.

При этом арбитражный суд по делу N А32-27756/2016 установил, что, отвечая на претензии общества о нарушении качества коммунальной услуги, компания разъяснила следующее: "Котельная по пер. Ленинскому 20/1 не введена в эксплуатацию, пуско-наладочные и режимно-наладочные испытания теплоэнергетического оборудования котельной не завершены или вообще не проводились застройщиком - НАО "Агентство развития Краснодарского края". Сначала выполнения обязанностей по осуществлению управления имуществом компанией в адрес застройщика было направлено несколько писем с замечаниями по работе котельной, однако от застройщика - собственника котельной - нет информации об устранении ранее перечисленных замечаний, в частности, не представлено разрешение Ростехнадзора о допуске котельной в эксплуатацию по постоянной схеме (срок разрешения на временную эксплуатацию закончился 11.02.2015)".

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку компания участия в деле N А32-27756/2016 не принимала, выводы суда по указанному делу не являются преюдициально установленными обстоятельствами в смысле части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 17580/08 по делу N А40-65399/07 определена правовая позиция о том, что суд должен указать причины, по которым тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование. В противном случае такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

В соответствии с указанной позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суды по настоящему делу не указали причины, на основании которых они пришли к противоположному выводу о том, что коммунальные услуги в спорный период поставлены надлежащего качества.

Суды не оценили, имеющееся в материалах рассматриваемого дела письмо компании от 23.03.2016 N 548/08, направленное в адрес общества, в котором указано на причины несоответствия нормативным показателям температур горячей воды и отопления в квартирах собственников многоквартирных домов; агентство (застройщик) указанные замечания компании не устранило и не представило разрешение Ростехнадзора о допуске котельной в эксплуатацию по постоянной схеме (срок разрешения на временную эксплуатацию закончился 11.02.2015); при отсутствии разрешений Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию теплогенерирующей и теплопотребляющих энергоустановок доверительный управляющий (компания) не может нести ответственность за возможное снижение качества теплоснабжения (т. 1, л. д. 104).

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в приложении N 1 (акт приема-передачи имущества) к договору доверительного управления имуществом от 16.10.2015 N 22/15/767 стороны также указали многочисленные замечания по техническому состоянию энергоустановок, которые не получили у судов должной оценки.

Таким образом, компания фактически подтвердила отсутствие у неё в доверительном управлении надлежащих теплогенерирующих и теплопотребляющих энергоустановок для оказания услуг теплоснабжения надлежащего качества.

Несмотря на возражения ответчика, ни компания, ни агентство не представили в материалы дела доказательств того, что в период с 23.03.2016 (дата направления письма N 548/08) по 28.02.2017 (окончание искового периода) в спорной котельной осуществлены мероприятия по устранению технических замечаний в работе теплогенерирующих и теплопотребляющих энергоустановок.

В данном случае, когда истец (ресурсоснабжающая организация) претендует на оплату своих услуг по нормативу (расчетный метод), именно истец должен доказать поставку теплоносителя соответствующего качества в пределах нормативных температур.

Суд апелляционной инстанции с нарушением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на ответчика (потребителя услуг, абонента) бремя подачи встречного иска "о перерасчете задолженности по установленным законом мотивам поставки ресурса ненадлежащего качества".

В суде кассационной инстанции представитель компании также не опроверг тот факт, что до настоящего времени отсутствует разрешение Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию теплогенерирующих и теплопотребляющих энергоустановок, находящихся в спорной котельной.

При таких обстоятельствах суды не только необоснованно отклонили возражение ответчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг, но и не рассмотрели вопрос о правомерности начисления платы за коммунальные услуги, которые производятся посредством эксплуатации энергоустановок, не получивших допуск в эксплуатацию от Ростехнадзора.

Компания не пояснила суду основания для начисления ответчику платы по предварительно утвержденному тарифу на теплоснабжение на соответствующий спорный отопительный период, если спорная котельная как ранее, так и в настоящее время, не получила постоянный допуск в эксплуатацию от Ростехнадзора. Иными словами, истец не подтвердил, что при утверждении ему тарифа на теплоснабжение на отопительный сезон 2016 - 2017 годов, в РЭК - Департамент цен и тарифов Краснодарского края компанией были представлены и учтены документы по спорной котельной.

Кроме этого, при оценке соотношения договора от 16.10.2015 N 22/15/767 доверительного управления имуществом и договора от 07.12.2015 N 11095 на горячее водоснабжение и отопление суды не учли следующего.

По договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (пункты 1 и 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичным образом в пункте 1.3 договора доверительного управления имуществом от 16.10.2015 N 22/15/767 стороны указали, что выгодоприобретателем по договору является агентство (учредитель управления).

В пункте 4.1 договора доверительного управления, определяя порядок расчета вознаграждения доверительного управляющего, стороны указали, что доходы от доверительного управления причитаются агентству (учредителю управления).

Суды не учли правовую природу договора доверительного управления, в соответствии с которой доверительное управление не обладает таким признаком вещного права, как возможность воздействовать на вещь, удовлетворяя собственные потребности.

Доверительный управляющий, даже получив право распоряжения и по составу правомочий оказавшись близким к полномочиям собственника, не имеет права использовать такие полномочия в собственном интересе. Закон прямо предусматривает, что управление осуществляется в интересах учредителя или выгодоприобретателя (статья 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи закон содержит императивный запрет на действия доверительного управляющего в своих собственных интересах - доверительный управляющий не может быть выгодоприобретателем по договору доверительного управления имуществом (пункт 3 статьи 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача имущества в доверительное управление подразумевает под собой исключительно создание условий для того, чтобы доверительный управляющий имел возможность осуществлять свои обязанности, в то время как в отношениях по купле-продаже, аренде, мене, дарению передача имущества наделена абсолютно иным значением, она подразумевает под собой исполнение обязательства одной из сторон обязательства и преследует цель удовлетворения потребностей другой стороны.

При таких обстоятельствах истец, как доверительный управляющий спорной котельной, не мог действовать в своих интересах и заключать договор на поставку теплоэнергии и горячего водоснабжения в собственном интересе.

Получателем платы за поставку теплоэнергии и горячего водоснабжения, при наличии утвержденного в установленном порядке тарифа на осуществление подобного регулируемого вида деятельности, мог быть только учредитель управления, являющийся выгодоприобретателем по договору доверительного управления имуществом.

Любой договор, в том числе договор от 07.12.2015 N 11095 горячего водоснабжения и отопления, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о действительности договора. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к ничтожным отнесены сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к названной норме в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Согласно условиям договора от 16.10.2015 N 22/15/767 доверительного управления имуществом (пункты 4.1 и 4.2) расходы компании по управлению должны быть компенсированы не ответчиком, а агентством (учредителем управления) путем оплаты соответствующего вознаграждения (пункт 4.1) или путем компенсации убытков (пункт 4.2) в соответствии с приложением N 2 к договору доверительного управления.

Именно в указанном судом кассационной инстанции порядке стороны доверительного управления оформляли свои бухгалтерские документы, ежемесячно подписывая акты о понесенных компанией затратах (приложены агентством к отзыву на иск - т. 1, л. д. 158 - 161) и определяя затраты по котельной (т. 1, л. д. 180 - 181).

В рамках производства по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-31359/2017 компания обратилась с иском к агентству о взыскании компенсации убытков, связанных с эксплуатацией котельной по договору доверительного управления (т. 2, л. д. 1 - 8).

С учетом положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации компания не обосновала, на основании каких норм права она вправе одновременно получать абонентскую плату, как ресурсоснабжающая организация, и претендовать на компенсацию расходов доверительного управляющего при эксплуатации одного и того же трастового имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать новые доказательства, решение от 12.02.2018 и постановление от 28.08.2018 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, дать оценку соответствующих возражений общества, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу N А32-17447/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.А. Трифонова