Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2003 г. N КГ-А41/2619-03 Рассматривая иск учреждения образования о признании недействительным решения собрания его учредителей о ликвидации истца, необходимо выяснить, были ли в ходе принятия данного решения нарушены права истца, поскольку имел место лишь первый этап постановки вопроса о его ликвидации, которая могла быть осуществлена лишь с согласия представительного органа местного самоуправления муниципального образования, а также определить, относится ли спор о ликвидации некоммерческой организации к подведомственности арбитражного суда

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2003 г. N КГ-А41/2619-03

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.02 удовлетворен иск Муниципального образовательного учреждения (МОУ) "Коломенская гимназия" о признании недействительным решения собрания от 28.02.02 учредителей истца - 1) Коломенского городского комитета по управлению имуществом и земельным отношениям, 2) Коломенского государственного педагогического института, 3) Межрегиональной общественной организации Фонд Международного университетского сотрудничества, принявших решение о ликвидации истца, отраженное в протоколе N 2 от 28.02.02.

Апелляционная инстанция 18.02.03 оставила решение суда без изменения и указала на правильность выводов о том, что в отношении истца, зарегистрированного как некоммерческая организация и имеющего лицензию на осуществление образовательной деятельности, в соответствии со ст. 13 ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" принятие органом местного самоуправления решения о ликвидации не допускается без предварительной экспертной оценки уполномоченным органом принятого решения.

В ст. 4 ФЗ "О сохранении статуса государственных и муниципальных образовательных учреждений и моратории на их приватизацию" также установлено, что ликвидация образовательного учреждения может быть осуществлена только с согласия соответствующего органа законодательной (представительной) власти или представительного органа местного самоуправления муниципального образования, а в ст. 5 этого Закона речь идет об оформлении условий ликвидации договором между учредителями и данным образовательным учреждением.

Кроме того, суды отметили, что в силу п. 5 ст. 10 Закона Московской области от 10.06.01 "Об образовании" ликвидация истца может быть осуществлена только с согласия Московской областной Думы или представительного органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого находится образовательное учреждение.

В связи с нарушением порядка, установленного указанными выше нормами, суды пришли к выводу о правомерности признания решения собрания учредителей истца от 28.02.02 недействительным.

В кассационной жалобе первый ответчик - Коломенский городской комитет по управлению имуществом и земельным отношениям указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Он обращает внимание на неполноту выяснения судами всех обстоятельств дела, в частности, оставление ими без оценки факта окончания у истца срока действия государственной аккредитации, которую истец в соответствии с п.п.16, 19 ст. 33 ФЗ "Об образовании" обязан пройти. Не оценены судами условия и порядок ликвидации истца согласно его Устава.

Кроме того, ответчик указывает, что в силу закона процедура ликвидации истца могла быть открыта только с момента принятия советом депутатов города решения о ликвидации истца, т.к. сам обжалуемый протокол не повлек правовых последствий, а решение о ликвидации советом не принималось.

Одновременно заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального закона, что выразилось в рассмотрении ими спора, не подведомственного арбитражным судам, т.к. истец является некоммерческой организацией, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для надлежащей оценки доказательств по делу с определением предмета спора и выяснением вопроса о подведомственности такого спора арбитражному суду.

Суды по существу не определили предмет спора и соответственно круг обстоятельств, подлежащих выяснению при судебном разбирательстве.

Безусловно, что решение учредителей некоммерческой организации, каковым является истец, не может рассматриваться в качестве ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, который может быть признан судом недействительным (ст. 13 ГК РФ).

Не выяснив правовую природу оспариваемого истцом акта, суды фактически приравняли его по содержанию и последствиям к акту одного из органов, о которых идет речь в ст. 13 ГК РФ, а также к актам, выносимых органами местного самоуправления в порядке реализации норм законодательства об образовательных учреждениях и их ликвидации.

Однако актов органов соответствующего уровня и конкретного содержания с решением вопроса о существовании образовательного учреждения, т.е. принятии практических мер по его ликвидации, по делу не имеется.

Имеет место первый этап (первоначальная попытка) постановки вопроса о ликвидации истца, который мог привести лишь к обращению в местный Совет для обсуждения и разрешения данного вопроса, однако даже и такого обращения после собрания 28.02.02 официально не последовало, но истец сразу же обратился с иском в суд.

Суды применили нормы указанных выше законов, как будто были нарушены положения этих норм конкретными действиями со стороны органов местного самоуправления, но фактов, о таких действиях по делу не имеется, т.е. не имеется нарушений примененных судами норм закона, а обоснование их применения к решению собрания учредителей истца (протоколу N 2 от 28.02.02) судами не приведено и не могло быть приведено, т.к. такое решение повлечь ликвидацию истца без возбуждения специальной процедуры по закону не могло.

Более того, суды не обсудили вопрос о том, является ли решение учредителей некоммерческой организации тем актом, что вытекает из экономических споров либо споров, связанных с предпринимательской деятельностью, к которой истец не имеет отношения, и поэтому является ли данный спор подведомственным арбитражному суду, учитывая положения ст.ст. 4, 27, 33, 45 АПК РФ, а также разъяснения в пунктах 2, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Названные нарушения материального и процессуального закона необходимо устранить при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 6 декабря 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 18 февраля 2003 г. по делу N А41-К2-10655/02 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.