Определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2023 г. N 301-ЭС22-8135 по делу N А29-9666/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2023 г. N 301-ЭС22-8135 по делу N А29-9666/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Резванова Анатолия Ивановича (Донецкая Народная Республика, заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2023, принятые по вопросу о распределении судебных расходов по делу N А29-9666/2021 Арбитражного суда Республики Коми

по иску гражданина Резванова Анатолия Ивановича, конкурсного управляющего Акулинина Дениса Юрьевича (далее - истцы) к гражданину Галезнику Игорю Анатольевичу (Свердловская область, далее - ответчик),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Андрющенко Лилии Олеговны, Эйдлина Михаила Юрьевича, нотариуса Степашкиной Инны Владимировны, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми, общества с ограниченной ответственностью "Логистические технологии" (далее - общество "Логистические технологии", общество, общество-должник),

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Логистические технологии" от 18.12.2019, заключенного между Резвановым А.И. и Галезником И.А., о применении последствий недействительности сделки,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2022, вступившим в законную силу 07.09.2022, в иске отказано.

Галезник И.А. обратился в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании с Резванова А.И. 65 000 рублей судебных расходов (расходы на оплату услуг представителя).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2023, заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления в остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявление о судебных расходах, суды руководствовались статьями 101, 106, 110 Кодекса и, установив факт оказания Галезнику И.А. представительских услуг на сумму 60 000 рублей, а также проверив соответствие указанной суммы критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, исходили из того, что подлежащая взысканию с Резванова А.И. сумма судебных расходов является разумной, соответствующей сложности дела и объему оказанных юридических услуг.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, рассмотрены и отклонены ими со ссылками на пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований не согласиться с судами не имеется, поскольку несмотря на то, что Резванов А.И. и арбитражный управляющий Акулинин Д.Ю. являются соистцами по делу, рассмотренный спор касался исключительно личных отношений контролировавших общество "Логистические технологии" (должника) лиц по поводу отчуждения доли, принадлежавшей ответчику, а также по изменению состава участников общества в связи с переходом прав истцу именно на эту долю; инициатором спора, связанного с принадлежностью доли в уставном капитале общества, арбитражный управляющий не является; действия конкурсного управляющего, присоединившегося к иску Резванова А.И., были направлены лишь на защиту интересов хозяйственного общества-должника, в связи с чем конкурсный управляющий в рассматриваемом случае не является лицом, с которого могут быть взысканы расходы ответчика на оплату услуг представителя.

Обжалуемые судебные акты не противоречат закону и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291 ¹ - 291 ¹⁵ Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Резванову Анатолию Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова