Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 02АП-607/22 по делу N А29-9666/2021

г. Киров

10 февраля 2022 г.

Дело N А29-9666/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердлметоптторг"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2021 по делу N А29-9666/2021, принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Свердлметоптторг" (ИНН: 6658120058, ОГРН: 1036602642383) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу по иску Резванова Анатолия Ивановича конкурсного управляющего Британова Константина Геннадьевича

к Галезнику Игорю Анатольевичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Логистические технологии", Эйдлин Михаил Юрьевич, Андрющенко Лилия Олеговна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми, нотариус Степашкина Инна Владимировна

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Резванов Анатолий Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 18.12.2019, заключенного с Галезником Игорем Анатольевичем, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи ГРН 2197749592632 от 25.12.2019.

06 декабря 2021 года в Арбитражный суд Республики Коми поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Свердлметоптторг" (далее - ООО "Свердлметоптторг", заявитель) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "Свердлметоптторг" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отказано.

ООО "Свердлметоптторг" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2021 по делу N А29-9666/2021, привлечь ООО "Свердлметоптторг" к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что поскольку удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела исковых требований может повлиять на изменение размера конкурсной массы должника за счет контролирующего должника лица Галезника Игоря Анатольевича, судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "Свердлметоптторг". Поданное ходатайство вопреки тексту обжалуемого определения не содержало указания на то, что целью вступления в дело ООО "Свердлметоптторг" является контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как верно отмечено судом первой инстанции, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что с учетом заявленного предмета и основания иска, субъектного состава участников спора, решение суда по настоящему арбитражному делу не приведет к определению правового положения ООО "Свердлметоптторг". Исходя из характера и фактических обстоятельств рассматриваемых правоотношений, представленных в суд доказательств, основания для привлечения к участию в деле ООО "Свердлметоптторг" в качестве третьего лица при рассмотрении настоящего арбитражного дела отсутствуют, поскольку заявителем жалобы не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, утверждение ООО "Свердлметоптторг" о том, что оно является конкурсным кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Логистические технологии" не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему спору о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки о продаже доли в его уставном капитале, может повлиять на права и обязанности заявителя. Доводы апелляционной жалобы об обратном признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2021 по делу N А29-9666/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердлметоптторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Л.Н. Горев