Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2018 г. N Ф08-10514/18 по делу N А63-13209/2013

г. Краснодар

18 декабря 2018 г.

Дело N А63-13233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствии в судебном заседании истца - администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края, ответчиков: индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Светланы Ивановны (ИНН 260800653718, ОГРНИП 304264321200342), Полубояровой Натальи Ивановны (ИНН 26080044300, ОГРНИП 304264310400161), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Светланы Ивановны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2018 (судья Жирнова С.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А63-13233/2013, установил следующее.

Администрация Ипатовского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям Сапрыкиной С.И. и Полубояровой Н.И. о понуждении к освобождению земельного участка площадью 20 684 кв. м с кадастровым номером 26:02:104248:30, расположенного по адресу: Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Свердлова, 4а, путем демонтажа за свой счет торговых павильонов площадью 18,7 кв. м и 20,5 кв. м в десятидневный срок со дня вступления решения суда в силу, о предоставлении муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" Ипатовского муниципального район (далее - предприятие) в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок права на демонтаж торговых павильонов с компенсацией за их счет соответствующих расходов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2016, на ответчиков возложена обязанность освободить за свой счет земельный участок путем демонтажа торговых павильонов в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

1 июня 2018 года Сапрыкина С.И. (далее - предприниматель) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 19.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2018, заявление возвращено предпринимателю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с его несоответствием требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявления. По мнению заявителя, судебные акты вынесены с существенным нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся по обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 22 постановления N 52 разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Кодекса.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 19.11.2015 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель ссылался на то, что в ходе осмотра в феврале 2018 года представителями администрации, предприятия и Полубояровой Н.И. торговых павильонов, принадлежащих ответчикам, установлено, что демонтаж одного павильона не приведёт к разрушению другого. По результатам осмотра составлен акт от 27.02.2018, таким образом, истец представил в материалы дела сфальсифицированный акт обследования от 10.02.2014. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является вновь открывшимся, поскольку оно существовало на момент принятия судебного акта, но не было известно заявителю.

Возвращая заявление по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 313 Кодекса, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 315 Кодекса, исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления N 52, которые влекут пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Кроме того, по смыслу пункта 2 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу N А63-13233/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова