Определение Верховного Суда РФ от 1 августа 2023 г. N 309-ЭС22-14550 (4) по делу N А50-5881/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 августа 2023 г. N 309-ЭС22-14550 (4) по делу N А50-5881/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Лозы Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2023 по делу N А50-5881/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уралбалдинг" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Лоза С.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Лоза С.Н. просит отменить определение и постановления, принятые по вопросу о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, а также доводов жалобы и дополнений к ней не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 117, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили, в том числе, из пропуска заявителем без уважительных причин установленного законом срока на обращение в суд с требованием о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суды приняли во внимание фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о наличии у Лозы С.Н. возможности получения информации об уточнении сумм налогов при рассмотрении спора о привлечении его к субсидиарной ответственности в июле 2021 года.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов