Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 17АП-214/20 по делу N А50-5881/2018

г. Пермь

16 января 2023 г.

Дело N А50-5881/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от ООО "УСТ" - Мусинов Д.Н., представитель по доверенности от 12.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УСТ"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2018 об отказе в удовлетворении ходатайств об объединении обособленных споров, о привлечении третьих лиц, об истребовании доказательств, о назначении экспертизы, об отклонении заявления о фальсификации доказательств, о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А50-5881/2018 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Уралбилдинг" (ИНН 5904062063),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Калина-Строй" 21.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО "Уралбилдинг" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.06.2018 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 06.09.2018 (резолютивная часть от 30.08.2018) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Уйманов Д.И.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 15.09.2018.

Решением суда от 11.02.2019 (резолютивная часть от 04.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Уйманов Д.И.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 02.03.2019.

Определением суда от 10.01.2020 арбитражный управляющий Уйманов Д.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Плотников А.Н.

Конкурсный управляющий 29.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Лозы С.Н., Югова А.Г.

Кредитор ООО "УСТ" 05.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО Специализированный застройщик "Орсо групп", Лозы С.Н., Бесфамильного М.А.

Определением суда от 06.03.2020 к участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены Ерченко Д.В., Горелик И.Я.

Определением суда от 21.07.2020 в удовлетворении заявления ООО "УСТ" к ООО Специализированный застройщик "Орсо групп", Лозе С.Н., Бесфамильному М.А., Ерченко Д.В., Горелику И.Я. о привлечении к субсидиарной ответственности отказано. Заявление конкурсного управляющего ООО "Уралбилдинг" к Лозе С.Н., Югову А.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности выделено в отдельное производство.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 определение суда от 21.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением суда от 23.09.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к Лозе С.Н., Югову А.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности отказано. В удовлетворении заявления ООО "УСТ" к ООО Специализированный застройщик "Орсо групп", Лозе С.Н., Бесфамильному М.А., Ерченко Д.В., Горелику И.Я. о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 определение суда от 23.09.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2022 (резолютивная часть от 28.04.2022) определение суда от 23.09.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 оставлены без изменения.

ООО Специализированный застройщик "Орсо Групп" 05.08.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "УСТ" судебных расходов в размере 1 300 000 руб.

Определением суда от 15.11.2022 указанные требования удовлетворены частично, с ООО "УСТ" в пользу ООО Специализированный застройщик "Орсо групп" взысканы судебные расходы в размере 450 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "УСТ" обратилось в апелляционной жалобой на определение суда от 15.11.2022, просит указанный судебный акт отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в рассмотрении заявления третьих лиц: ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, конкурсного управляющего, ООО "Компаунд Живаго", Кардашева Б.Б., объединить заявления ООО Специализированный застройщик "Орсо групп" и Бесфамильного М.А. о взыскании судебных расходов, приостановить производство по апелляционной жалобе до вынесения судебного акта по заявлению Бесфамильного М.А. о взыскании судебных расходов, отказать ООО Специализированный застройщик "Орсо групп" и Бесфамильному М.С. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части, превышающей 32 050 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "УСТ" ссылается на завышенный размер предъявленных к возмещению судебных расходов, незаконный и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявлений ООО Специализированный застройщик "Орсо групп" и Бесфамильного М.А. о возмещении судебных расходов, ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении заявления ООО Специализированный застройщик "Орсо групп" третьих лиц: ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, конкурсного управляющего, ООО "Компаунд Живаго", Кардашева Б.Б. Также ссылается на нарушение судом последовательности определения размера судебных расходов, полагая, что суду первой инстанции сначала следовало указать разумный предел общего размера судебных расходов, который относится на всех лиц, не в пользу которых был принят судебный акт, а затем указать процентный и денежный размер, который относится на каждое такое лицо, не в пользу которых был принят судебный акт. По мнению апеллянта, заключение второго договора на оказание юридических услуг и дополнительных соглашений от 29.03.2021 к обоим договорам является злоупотреблением правом, мнимой сделкой. Кроме того, апеллянт полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя до нового рассмотрения дела не могут быть взысканы в пользу ответчиков.

ООО "УСТ" 13.01.2023 в материалы дела представлено заявление о фальсификации доказательств: даты в дополнительном соглашении от 29.03.2021 к договору оказания юридических услуг от 02.10.2019 между ООО "Орсо групп" (заказчиком) и ИП Сергиенко Ю.А. (исполнителем) и даты в дополнительном соглашении от 29.03.2021 к договору оказания юридических услуг от 02.10.2019 между Бесфамильным М.А. (заказчиком) и ИП Сергиенко Ю.А. (исполнителем).

Для проверки заявления о фальсификации доказательств ООО "УСТ" просит назначить химическую экспертизу по установлению давности заключения дополнительных соглашений от 29.03.2021 к договорам оказания юридических услуг от 02.10.2019, заключенным между ООО "Орсо групп" и ИП Сергиенко Ю.А., между Бесфамильным М.А. и ИП Сергиенко Ю.А.

В отношении заявления о фальсификации представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для обращения с таким заявлением вновь явилось несогласие с данной судом первой инстанции оценки и отказ в его удовлетворении.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О запрет заявлять о фальсификации доказательств на стадии апелляционного производства вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Оценив доводы, приведенные ответчиком в обоснование заявления о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что его следует отклонить, поскольку соответствующее ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и отклонено, оснований для повторного принятия к рассмотрению данного ходатайства апелляционным судом не имеется.

Несогласие апеллянта с результатами оценки судом представленных доказательств при разрешении ходатайства о фальсификации доказательств не может служить основанием для заявления аналогичного ходатайства в суде апелляционной инстанции.

ООО "Специализированный застройщик "Орсо Групп" с апелляционной жалобой ООО "УСТ" не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в удовлетворении апелляционной жалобы, заявленных ООО "УСТ" ходатайств просит отказать.

Рассмотрев ходатайства ООО "УСТ" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о привлечении к участию в рассмотрении заявления третьих лиц: ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, конкурсного управляющего, ООО "Компаунд Живаго", Кардашева Б.Б., об объединении заявления ООО Специализированный застройщик "Орсо групп" и Бесфамильного М.А. о взыскании судебных расходов, о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вынесения судебного акта по заявлению Бесфамильного М.А. о взыскании судебных расходов по правилам статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении.

Согласно части 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может непосредственно затронуть их права и обязанности, в том числе создаст препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, в котором указано, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установления наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Между тем ООО "УСТ" не раскрывает содержание прав и обязанностей ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, конкурсного управляющего, ООО "Компаунд Живаго", Кардашева Б.Б. по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, на которые способен повлиять судебный акт по настоящему делу, с учетом предмета и оснований заявленных требований.

Иными словами, применительно к предмету и основанию заявленных требований о возмещении ООО Специализированный застройщик "Орсо Групп" понесенных им в связи с рассмотрением обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судебных расходов, рассмотренных в рамках настоящего дела, кредитор не поясняет, какие именно права либо обязанности ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, конкурсного управляющего, ООО "Компаунд Живаго", Кардашева Б.Б. могут возникнуть, измениться, прекратиться или иным образом будут затронуты судебным актом по настоящему делу.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано применительно к положениям пункта 3 статьи 266, статьи 51 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО "УСТ" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, не установив предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований, признает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств ООО "УСТ" об объединении заявления ООО Специализированный застройщик "Орсо групп" и Бесфамильного М.А. о взыскании судебных расходов, о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вынесения судебного акта по заявлению Бесфамильного М.А. о взыскании судебных расходов, не установив связи между указанными спорами по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также не установив невозможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы до рассмотрения по существу заявления Бесфамильного М.А. о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании ООО "УСТ" доводы апелляционной жалобы поддержало.

В приобщении дополнительных доказательств судом отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, так как суд не признает причины их непредставления в суд первой инстанции уважительными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в части удовлетворения требований ООО Специализированный застройщик "Орсо групп" к ООО "УСТ" о возмещении судебных расходов в части, превышающей 32 050 руб.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением суда от 11.02.2019 (резолютивная часть от 04.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Уйманов Д.И.

Кредитор ООО "УСТ" 05.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО Специализированный застройщик "Орсо групп"), Лозы С.Н., Бесфамильного М.А.

Частично удовлетворяя заявленные требования в размере 450 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания юридических услуг, определив разумный размер подлежащих возмещению в пользу ООО Специализированный застройщик "Орсо Групп" за счет ООО "УСТ" судебных расходов в размере 450 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил копию договора оказания юридических услуг от 02.10.2019, по условиям которого исполнитель (ИП Сергиенко Ю.А.) обязуется по заданию заказчика (ООО "Орсо групп") оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в Арбитражном суде Пермского края в рамках дела N А50-5881/2018 по заявлению ООО "УСТ" о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "ОРСО ГРУПП", Лозы С.Н., Бесфамильного М.А., взыскании с них и пользу ООО "УРАЛБИЛДИНГ" совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4.1 договора цена услуг исполнителя составляет 1 300 000 руб. и состоит из двух частей: безусловной - 375 000 руб., и условной - 925 000 руб.

Также в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения от 29.03.2021 к указанному договору, условия договора о цене (пункт 4.1) изложены следующим образом: цена услуг составляет 2 000 000 руб. и состоит из двух частей: безусловной - 1 500 000 руб., и условной - 500 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлена копия акта об оказанных услугах от 16.05.2022, факта оплаты - копии платежных поручений от 17.12.2019 N 3973 на сумму 375 000 руб., от 20.11.2020 N 4565 на сумму 375 000 руб., от 17.05.2022 N 1207 на сумму 750 000 руб.

Таким образом, представленными документами должником подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения конкретного дела.

В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции учел все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, учитывая продолжительность рассмотрения спора, объем фактически совершенных представителем действий, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора.

Устанавливая разумность предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ изучив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, изложенными в обжалуемом определении, и считает обоснованным и разумным размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции в сумме 450 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере. Оснований для пересмотра размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционной коллегией не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как заявителя, так и заинтересованного лица, дана оценка разумного предела расходов, приведено ее обоснование, с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований для переоценки данных выводов суда у апелляционного суда не имеется.

Иная оценка участниками процесса юридически значимых обстоятельств для разрешения вопроса о взыскании судебных издержек по настоящему делу о неправомерности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.

Доводы апеллянта о мнимости договора на оказание юридических услуг от 02.10.2019, дополнительного соглашения к нему от 29.03.2021, наличии признаков злоупотребления правом в действия сторон договора, своего подтверждения в материалах дела не нашли, получили надлежащую оценку в суде первой инстанции.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ООО "УСТ" об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком до направления дела на новое рассмотрение, ввиду того, как верно отмечено судом первой инстанции, что итоговый судебный акт вынесен в пользу ООО Специализированный застройщик "Орсо групп".

Кроме того, условиями договора об оказании юридических услуг от 02.10.2019 с учетом дополнительного соглашения к нему от 29.03.2021, установлен фиксированный размер оплаты оказанных услуг, вне зависимости от объема фактически оказанных услуг.

Довод ООО "УСТ" о нарушении судом последовательности определения размера судебных расходов апелляционной коллегией отклоняется, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 1, согласно которым, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доводам ООО "УСТ" о том, что дата дополнительного соглашения от 29.03.2021 не соответствует фактической дате его подписания, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, указано, что дата заключения договора либо дополнительного соглашения при доказанности факта оказания услуг не имеет значения для правильного рассмотрения спора.

Поддерживая соответствующие выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия дополнительно отмечает, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 10.12.2015 N 304-ЭС15-9172 по делу N А70-2002/2011 заключение договора на оказание юридических услуг после того, как рассмотрен спор и вступили в законную силу судебные акты, правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет, поскольку не опровергает факта оказания услуг, предусмотренных соглашением, и не означает невозможности возместить заявителю понесенные расходы.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2022 года по делу N А50-5881/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

В.И. Мартемьянов
С.В. Темерешева

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.