Определение Верховного Суда РФ от 1 августа 2023 г. N 307-ЭС22-2595(3) по делу N А13-19872/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 августа 2023 г. N 307-ЭС22-2595(3) по делу N А13-19872/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Шумилова Ильи Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2023 по делу N А13-19872/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИНБАП-Череповец" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 25.08.2017 земельного участка, заключенного между должником и Чайковска Катажиной и договора купли-продажи, заключенного между Чайковска К. и Савчуком Войчехом Артуром недействительными; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шумилов И.Н. просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что последовательно совершенные сделки по выводу единственного ликвидного актива должника, заключенные в условиях аффилированности, направлены на причинение вреда кредиторам.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов